Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А12-12474/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-12474/2023

«27» июля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительство Капитальный ремонт Опробование скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 27.06.2022г. №БГК-52 на выполнение работ по текущему ремонту фонда скважин ТПП «Волгограднефтегаз» на участке «Астраханский» в размере 4 788 920 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 945 руб. и юридических услуг в размере 70 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительство Капитальный ремонт Опробование скважин» (далее – ООО ПКФ «Скрос», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее – ООО «Бургеоком», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 27.06.2022г. №БГК-52 на выполнение работ по текущему ремонту фонда скважин ТПП «Волгограднефтегаз» на участке «Астраханский» в размере 4 788 920 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик, извещённый о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО ПКФ «Скрос» (Субподрядчик) и ООО «Бургеоком» (Генподрядчик) 27 июня 2022 года заключен договор № БГК-52 на выполнение работ по текущему ремонту фонда скважин и ТПП «Волгограднефтегаз» на участке «Астраханский» ООО «РИТЭК» на 2022 г. (далее – Договор).

В соответствии п.1 Договора его предметом является выполнение Субподрядчиком по поручению Генподрядчиком комплекса работ, связанных с текущим ремонтом скважин на месторождениях ООО «Ритек» (Заказчик) на участке Астраханский на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно п. 3.1. Договора стоимость 1 бригада-часа ТРС составляет по настоящему договору 7 000,00 рублей без учета НДС.

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Так в соответствии с п. 4.11. Договора оплата по нему производится на 37 календарный день с даты подписания сторонами без замечаний акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 после предоставления Генподрядчику оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приёмка-сдача работ по Договору сторонами произведена путём подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2022 г. № 4 на сумму 3 412 500 руб. и от 26.12.2022 г. № 6 на сумму 1 788 920 руб. Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет 5 201 420 руб.

С учётом поступившей оплаты Генподрядчика в размере 412 500 руб. (платёжное поручение от 20.02.2023 г. № 558) истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 788 920 руб.

Согласно п. 14.1. Договора при возникновении спора стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий, срок ответа на претензию-15 календарных дней с момента ее получения. В случае не урегулирования спора мирным путем, все споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора, предаются на разрешение Арбитражного суда Волгоградской области.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставшаяся без исполнения.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом того, что обстоятельства дела ответчиком не оспорены, обоснованность исковых требований подтверждена истцом в порядке ст. 65 АПК РФ документально, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Однако, документы, подтверждающие несение истцом представительских издержек в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительство Капитальный ремонт Опробование скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 788 920 руб., а также 46 945 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова