Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А19-3105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-3105/2025


«25» июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен «25» июня 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З. Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной онкологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>).

о взыскании  4 048 968 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 20/2025 от 18.06.2025 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.03.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.11.2022 по 31.12.2023 в размере 4 048 968 руб., возникшего в результате пользования имуществом при исполнении государственного контракта по организации общественного питания.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик оспорил исковые требования по изложенным в отзыве и письменных пояснениях доводам, полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что предоставление имущества охватывается условиями государственного контракта по организации общественного питания.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 406-ОЗ-ЭА/22 на оказание услуг по организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации общественного питания в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

Пунктом 1.2 контракта определено место оказания услуг: <...>.

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту) оказание услуги по приготовлению пищи осуществляется на территории заказчика, в помещении пищеблока общей площадью 657,3 кв. м. Исполнитель должен осуществлять санитарный контроль в местах приготовления пищи, проводить их ежедневную санитарную обработку, содержать помещения с соблюдением всех санитарных правил, с обеспечением в достаточном количестве уборочного инвентаря, ветоши, моющих и дезинфицирующих средств за счет сил и средств исполнителя.

Как указано в Техническом задании, при оказании услуг по приготовлению пищи исполнитель поддерживает оборудование пищеблока в исправном техническом состоянии и обеспечивает его бесперебойную работу, в случае необходимости осуществляет ремонт за свой счет.

В приложении №1 к контракту приведен перечень пищевого технологического оборудования, а также холодильного оборудования, предоставляемого исполнителю. Также предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования должен производить исполнитель; в приложении №1 приведен комплекс услуг по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту исполнителем определен с момента заключения контракта по 31.12.2023. Аналогично в пункте 9.2 контракта указано, что он действует до 31.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия контракта ответчик использовал помещение пищеблока истца, а также пищевое технологическое и холодильное оборудование безвозмездно. Соответствующий договор аренды в отношении движимого (технологического и холодильного оборудования), а также недвижимого имущества (помещений общей площадью 657, 3 кв. м.) не заключался.

В связи с тем, что платежи за аренду помещения и оборудования ответчиком не вносились, истцом произведен расчет стоимости арендной платы за использование помещений пищеблока, оборудования за период 11.11.2022 по 31.12.2023, то есть за период действия контракта, в размере 4 048 968 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №(54-12)-2529/24 от 11.12.2024 с предложением уплатить сумму арендных платежей в течение 30 дней, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт №406-ОЗ-ЭА/22 от 11.11.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по организации общественного питания согласно Техническому заданию (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлено, что местом оказания услуг является: <...>.

В приложении №1 к контракту приведен перечень пищевого технологического оборудования, а также холодильного оборудования, предоставляемого исполнителю.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования помещения пищеблока истца, а также оборудования без заключения соответствующего договора аренды.

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами в спорный период действовал лишь государственный контракт по организации общественного питания, то есть помещение и оборудование истца использовались ответчиком без соответствующих договорных оснований.

Ответчик полагает, что арендные платежи за использование мест приготовления пищи, оборудования в процессе оказания услуг по организации питания не предусмотрены; предоставление как помещения, так и оборудования исполнителю предусмотрено условиями государственного контракта. Ответчик использовал помещение, оборудование исключительно с целью оказания услуг по организации общественного питания истцу.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований истца в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта №406-ОЗ-ЭА/22 от 11.11.2022 его предметом являлось оказание услуг по организации общественного питания, утверждение истца о том, что между ответчиком и истцом имелись правоотношения по предоставлению помещения, оборудования в безвозмездное пользование, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 431 ГК РФ.

Как следует из буквального значения заключенного контракта, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг общественного питания для истца.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ (статьи 779-782).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поэтому общие правила о договоре подряда также применяются в отношении договоров оказания услуг.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В настоящем случае по условиям государственного контракта №406-ОЗ- ЭА/22 от 11.11.2022 услуги по организации питания должно было осуществляться иждивением заказчика - с использованием его помещения (пункт 1.2 контракта - <...>) и специализированного оборудования (приложение №1, Техническое задание).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статей 718, 719, 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства заказчика по содействию исполнителю при организации услуг по приготовлению лечебного питания обеспечивается, как предусмотрено условиями самого же контракта и техническим заданием к нему, путем использования исполнителем помещения пищеблока и специального оборудования, принадлежащего заказчику.

В разделе 5 контракта перечислены права и обязанности сторон, в частности, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что исполнитель исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также обязан в том числе:

5.4.2.   Обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида услуг, Технического задания (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

5.4.3.   Оказывать услуги по организации рационального горячего питания, услуги должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

5.4.5.   Обеспечивать бесперебойное и своевременное (в соответствии с графиком готовности приготовленных рационов (Таблица № 3 Технического задания)) приготовление качественной, безопасной пищи в соответствии с Примерным меню и Объёмами предоставляемых услуг (Приложение № 1).

5.4.6.   Обеспечивать своевременную доставку качественных и безопасных продуктов питания, соответствующих действующим требованиям законодательства Российской Федерации и разрешенных для использования в питании лечебного учреждения, необходимых для приготовления пищи в соответствии с утвержденным Примерным меню.

5.4.8.   Обеспечить пищеблок Заказчика квалифицированными специалистами (поварами), имеющими личные медицинские книжки со сведениями о регулярном прохождении первичных и периодических медицинских обследований.

5.4.12. Обеспечить приготовление пищевых продуктов в соответствии с утвержденной в установленном порядке технологической документацией (технологическими картами).

5.4.14. Обеспечивать исправное функционирование холодильного и технологического оборудования.

5.4.15. Обеспечить необходимый ремонт технологического, холодильного оборудования (установка запасных частей и расходных материалов, вышедших из строя) за свой счет.

5.4.19. Обеспечивать доставку продуктов питания необходимых для приготовления пищи на пищеблоке Заказника специализированным транспортом.

5.4.21. Содержать в надлежащем порядке пищеблок Заказчика.

Как следует из условий контракта, в нем подробно перечислены обязанности ответчика по предоставлению услуг общественного питания, в том числе: цена на меню, количество, ассортимент и вес предоставляемых блюд, контроль качества, ответственность за безопасное оказание услуг общественного питания, определены дни недели и время предоставления услуг.

Кроме того, в Техническом задании (приложение №1 к Контракту) прямо предусмотрено, что оказание услуги по приготовлению пищи осуществляется на территории заказчика, в помещении пищеблока общей площадью 657,3 кв. м., исполнитель должен осуществлять санитарный контроль в местах приготовления пищи, проводить их ежедневную санитарную обработку, содержать помещения с соблюдением всех санитарных правил, с обеспечением в достаточном количестве уборочного инвентаря, ветоши, моющих и дезинфицирующих средств за счет сил и средств исполнителя.

Таким образом, условиями заключенного государственного контракта была прямо предусмотрена обязанность ответчика (исполнителя) организовать приготовление лечебного питания на территории помещения заказчика с использованием его технологического оборудования. При этом предоставление помещения пищеблока, оборудования ответчику обусловлено необходимостью оказывать содействие исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ. В противном случае, ответчик лишился бы возможности оказывать истцу услуги общественного питания.

Вышеуказанная обязанность исполнителя обусловлена требованиями Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях (утв. приказом Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. № 330), в которой содержатся правила по оборудованию пищеблока и буфетных, транспортировки готовой пищи, санитарно-гигиенического режима пищеблока и буфетных, а также по контролю за соблюдением всех санитарных норм.

В этой связи ответчик (исполнитель по контракту) в силу договорных обязательств и законодательных нормативов не мог осуществлять приготовление лечебного питания в ином помещении помимо пищеблока заказчика, специально оборудованного для этих целей и имеющего соответствующие санитарно-эпидемиологические допуски и стандарты.

Кроме того, контроль за работой пищеблока, контроль за правильностью закладки продуктов при приготовлении блюд, контроль за качеством готовой пищи перед выдачей ее в отделения путем снятия пробы в каждый прием пищи осуществляется врачом-диетологом в соответствии с Положением об организации деятельности врача-диетолога (утв. приказом Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. № 330).

Приложением №3 к контракту является форма Заключения экспертизы, проводимой силами Заказчика, результатов предусмотренных контрактом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что организовать оказание услуг вне нахождения медицинского лечебного учреждения невозможно, любое приготовление пищи в медицинских целях без соблюдения таких правил будет противоречить изложенным санитарным нормам. По условиям контракта ответчик обеспечивал пищеблок истца своим квалифицированным персоналом, осуществлял закуп продуктов питания и осуществлял организацию приготовления пищи для лечебного питания.

Необходимость (обязанность) пользования помещением пищеблока и всем технологическим оборудованием при приготовлении пищи и хранении продуктов питания была предусмотрена непосредственно самим государственным контрактом. Ответчик по условиям договора не мог уклониться от исполнения такой обязанности.

Таким образом, использование ответчиком спорного имущества было необходимо исключительно для целей выполнения обязательств по государственному контракту. В иных целях такое имущество не использовалось и не могло быть использовано.

Учитывая характер, объем и срок выполнения услуг, целью заключенного контракта со стороны истца являлось качественное получение услуг общественного питания для нужд учреждения, а не передача помещения пищеблока, оборудования в пользование третьего лица.

Истец просит взыскать арендную плату за фактическое пользование спорным имуществом, при этом заявляя в просительной части иска о взыскании с ответчика такой платы в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, подобное требование противоречит положениям гражданского законодательства.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правоотношения по аренде объекта подразумевают, что арендуемый объект переходит во владение и пользование арендатора, который использует объект по своему усмотрению в пределах, установленных договором. При этом арендатор имеет право требовать от арендодателя устранения препятствий в пользовании помещением.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные помещение пищеблока, оборудование из владения истца не выбывали; использование ответчиком спорного имущества было необходимо исключительно для целей выполнения обязательств по государственному контракту.

Исполнитель услуг (ответчик) не мог пользоваться спорным имуществом полностью по собственному усмотрению в целях полноценного извлечения для себя коммерческой выгоды. Пользование таким имуществом происходило исключительно лишь для целей исполнения государственного контракта и только в интересах самого заказчика. Приготовление пищи осуществлялось только для обеспечения пациентов диспансера горячим питанием, никакие иные контрагенты исполнителя с использованием спорного имущества не обслуживались.

Как верно указал ответчик, характерной особенностью связи арендодателя и арендатора, закрепленной в соглашении об аренде, является то, что по подобному соглашению одна сторона арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование непосредственно для извлечения плодов, продукции и доходов (статья 606 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора подряда (услуг) исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы (услуги) выполняются с использованием оборудования подрядчика (исполнителя), и заказчик фактически передает это оборудование подрядчику (исполнителю) для выполнения работ (услуг), между ними не возникают отношения по аренде этого оборудования.

Равным образом, при закреплении в соглашении подрядчика (исполнителя) и заказчика договорной обязанности о содействии заказчика (статья 718 ГК РФ) данная договорная обязанность не имеет самостоятельную правовую природу, она выступает частью подрядных отношений (отношений по оказанию услуг) и является встречной по отношению к обязанности подрядчика (исполнителя) своевременно начать и в согласованный срок закончить работы (услуги).

В этой связи условие договора о передаче заказчиком оборудования исполнителю услуг для надлежащего оказания таких услуг и выполнению условий этого заключенного договора не наделяют такую передачу имущества самостоятельной правовой природой и не создают никакого самостоятельного обязательства с самостоятельным предметом исполнения. Такая обязанность в любом случае будет иметь встречный характер и направлено исключительно для того, чтобы исполнить текущее обязательство.

С учетом изложенного, принимая во внимание не доказанность истцом факта использования ответчиком спорного имущества за исключением целей исполнения государственного контракта, оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом не имеется.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, передача и пользование спорного имущества не являлось для ответчика безвозмездной.

Как следует из Технического задания (Приложение №1 к контракту), исполнитель за свой счет должен содержать и убирать помещение пищеблока, поддерживать в исправном техническом состоянии оборудования пищеблока, осуществлять его ремонт (страницы 38-39).

Также в Техническом задании предусмотрен комплекс услуг по техническому обслуживанию исполнителем оборудования заказчика, обязательные операции с которыми включены в расчет стоимости Контракта (внешний осмотр, проверка комплектности, исправности, целостности, техническая диагностика, регулировка, замена неисправных запчастей и др.).

Пользование спорным оборудованием по условиям договора предусматривало для исполнителя обязанность содержать, обслуживать и ремонтировать его за свой собственный счет с установлением графика по обязательному такому обслуживанию (страницы 39-41).

Таким образом, встречное обязательство исполнителя обслуживать и производить ремонт оборудования, а также уборка и содержание помещений пищеблока заказчика полностью исключает довод истца о безвозмездном характере пользования спорным имуществом.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что исполнитель обогатился за счет использования такого имущества с учетом того, что контрактная стоимость включала также обязанность исполнителя содержать, обслуживать и ремонтировать это имущество за свой счет, не получая при этом от его использования дополнительной коммерческой выгоды при оказании услуг каким-либо другим контрагентам.

Заключенный сторонами контракт содержит твердую цену, указанную в пункте 2.1 и приложении №2 к контракту, а именно 44 847 000 руб. 00 коп. без НДС.

В приложении №2 представлено обоснование цены контракта, цены единицы товара, работы, услуги. Средняя арифметическая цена за единицу составляет 297 руб. за 1 койкодень.

Общая сумма, подлежащая уплате исполнителю, также уменьшается на размер налогов и иных обязательных платежей в бюджет (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, приобретение сухой белковой композитной смеси (СКБС), продуктов питания, а также затраты на приобретение Аскорбиновой кислоты (Витамина С), затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 709, статье 738 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения.

Таким образом, контрактная цена содержит условие о том, что любые расходы и издержки исполнителя, в том числе и его вознаграждение, полностью входят в оплачиваемую заказчиком стоимость услуг.

В настоящем случае возможности увеличения либо уменьшения контрактной цены не предусмотрено контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требование заказчика о дополнительном внесении платы за эксплуатацию его оборудования и помещения в его же собственных интересах по исполнению условий контракта, ведет к фактическому уменьшению согласованной твердой цены контракта.

При этом суд отмечает, что условия заключенного контракта не содержат требования о необходимости внесения отдельной (дополнительной) платы за возможность эксплуатации оборудования и помещения заказчика.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае, условия контракта не содержат такого понимания обязательств, что спорное оборудование и помещение передаются именно за плату во владение и пользование исполнителя, а напротив, содержат условие, что обязательства по контракту будут исполняться иждивением заказчика (п. 1 ст. 704 ГК РФ) и при его содействии на территории его помещения пищеблока и находящегося там технологического и иного оборудования (ст. 718 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие действовавшего между сторонами государственного контракта №406-ОЗ-ЭА/22 от 11.11.2022, условия которого полностью охватывают отношения сторон по предоставлению исполнителю помещения, оборудования для организации услуг по общественному питанию, взыскание арендных платежей по несуществующему обязательству, когда имущество никогда не передавалось в аренду либо в самостоятельное пользование исполнителя, не образует неосновательного обогащения.

Отсутствие обязательства между сторонами не дает никаких правовых оснований для истца ссылаться на нормы о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение истца о получении ответчиком неосновательного обогащения основано на неправильном определении условий контракта, а также норм, регулирующих правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 146 469 рублей.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова