Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-92971/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-92971/23-117-463
г. Москва
07 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+" (111024, город Москва, Авиамоторная улица, 51А, ОГРН: 1027739511194, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7715188096, КПП: 772201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" (117418, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Зюзинская ул., д. 6, к. 2, помещ. I, ком. 14, ОГРН: 1087746630950, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: 7729602359, КПП: 772701001)

о взыскании задолженности в размере 8 025,51 Евро по договору поставки от 08.12.2021 № 499/12/2021,

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 8 025,51 Евро по договору поставки от 08.12.2021 № 499/12/2021, с учетом принятых уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

25.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

20.06.2023 от истца поступили возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

26.06.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+" удовлетворены в полном объеме.

30.06.2023 от ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Досудебная претензия от 15.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была направлена ответчику 17.02.2023, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Однако, в тексте претензии была допущена опечатка в номере договора поставки, а именно вместо: «499/12/2021» ошибочно указан: «65/02/2023».

При этом, между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+" и ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" был заключен только один договор поставки, доказательств наличия иных правоотношений в материалы дела не представлено. Ответчик не был лишен возможности уточнить реквизиты договора.

Более того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 10.02.2023.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены не были.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" следует, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Как следует из материалов дела, 08.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 499/12/2021.

По условиям указанного договора истец обязался передать в собственность ответчика вентиляционное оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 08.02.2022 (приложение № 1 к договору). По условиям указанной спецификации, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 90 297,86 Евро, в том числе НДС 20% 15 049,64 Евро.

В п. 2 спецификации стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, указанного в спецификации - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации;

2.2.2. Предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара, указанного в спецификации - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика об изготовлении товара;

2.2.3. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара, указанного в спецификации - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности отгрузки товара со склада поставщика.

По условиям пункта 3.6. договора, в случае указания в счетах стоимости товара в евро, покупатель производит оплату в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ, с точностью до четырех знаков после запятой на день совершения платежа.

Истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность составила 8 025,51 Евро.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+" задолженность в рублях в размере, эквивалентном 8 025,51 Евро по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 359 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 511 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2023 № 2270.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А. Большебратская