Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А60-5242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5242/2019
15 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 513 295 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 513 295 руб. 18 коп., в том числе 3 009 779 руб. 38 коп. – долг по оплате оборудования, поставленного в рамках договора № АИ-134 от 19.12.2017, 503 515 руб. 80 коп. – неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 05.07.2018 по 11.12.2018, взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

12.04.2019 от ответчика в электронном виде поступил отзыв с приложенными к нему документами, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что ответчик оплатил дог в размере 500000руб., что подтверждается платежным поручением № 2424 от 07.12.2019г..

Кроме того ответчик указал, что долг в размере 2509779 руб.38коп. признает, а также просит снизить пени.

07.05.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает на оплату задолженности в сумме, также от ответчика поступила копия платежного поручения об оплате задолженности на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 409 779 руб. 38 коп. – основной долг, 847 365 руб. 36 коп. – неустойку, начисленную за период с 05.07.2018 по 30.04.2019, взыскать неустойку за период с 01.05.2019 по день оплаты суммы долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АИ-134 от 19.12.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 10.01.2018 сторонами согласована поставка оборудование наименованием, в количестве, казанном в спецификации на общую сумму 11 699 264 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в рамках указанного договора истцом поставлено и ответчиком принято по товарной накладной № 442 от 18.06.2018 оборудование на сумму 11 899 264 руб. 58 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной со ссылкой на договор № АИ-134 от 19.12.2017, спецификацию № 1 от 10.01.2018, как на основание передачи по ней оборудование и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица (доверенность № 45 от 19.06.2018).

В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в порядке, оговоренном в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 от 10.01.2018 сторонами согласована предоплата в сумме 10% в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, очередная оплата 15% не позднее 01.02.2018, очередная оплата 65% до отгрузки, но не позднее 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования, окончательная лплата 10% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки при предоставлении договора личного поручительства ФИО2

Как следует из материалов дела товар, поставленный истцом по товарной накладной № 442 от 18.06.2018 в рамках договора № АИ-134 от 19.12.2017, оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 409 779 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку расчеты до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 442 от 18.06.2018 в рамках договора № АИ-134 от 19.12.2017 в сумме 2 409 779 руб. 38 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 05.07.2018 по 30.04.2019, в сумме 847 365 руб. 36 коп., неустойки за период с 01.05.2019 по день оплаты суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Размер неустойки – 847 365 руб. 36 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 847 365 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного оборудования подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

При расчете неустойки истец руководствовался п. 6.1 договора, которым неустойка согласована в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день допущенной просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора от 19.12.2017 и спецификации от 10.01.2018, подписанных сторонами без замечаний и разногласий. В установленном порядке указанные соглашения не оспорены.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 6.1 договора ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки явно чрезмерной не является.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичное положение содержится и в п. 6.1 договора.

Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 01.05.2019 до дня фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3 257 144 руб. 74 коп., в том числе 2 409 779 руб. 38 коп. – основной долг, 847 365 руб. 36 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 786 руб. 00 коп.

Неустойка на сумму долга подлежит начислению и взысканию с 01.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 780 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5114 от 12.12.2018 г. в составе суммы 40 566 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов