Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А46-25646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25646/2017
01 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ульяновский» Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 337 747 руб. 43 коп., внесении изменений в контракт и обязании совершить действия, встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ульяновский» Омского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Точный выбор» о взыскании 289 230 руб. 93 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (далее - ООО «Точный выбор») обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ульяновский» Омского муниципального района Омской области (далее - МБДО «Детский сад «Ульяновский») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № Ф.2017.265730 в сумме 1 278 510 руб. 04 коп., о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 59 237 руб. 39 коп., о внесении изменений в контракт № Ф.2017.265730, дополнив его работами по установке лаг, а также об обязании МБДОУ «Детский сад «Ульяновский» предоставить доступ истцу для устранения выявленных недостатков.

Протокольным определением от 13.03.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление МБДОУ «Детский сад «Ульяновский» о взыскании с ООО «Точный выбор» 161 379 руб. 93 коп. пени и 127 851 руб. штрафа по контракту № Ф.2017.265730, а также 25 000 руб. стоимости экспертизы.

Кроме того, судебным актом от 21.06.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, на объекте по адресу: <...>? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

- Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта № Ф.2017.265730?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее - ООО БНОЭ «Эталон») ФИО4; производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23.07.2018 от ООО БНОЭ «Эталон» в материалы дела поступило заключение эксперта № 200, в связи с чем определением суда от 30.07.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Точный выбор», указывая на противоречия в выводах эксперта и нарушения, допущенные последним при изготовлении заключения, ходатайствовало о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд полагает, что ходатайства ООО «Точный выбор» удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для назначения данных экспертиз: представленное в материалы дела заключение эксперта ООО БНОЭ «Эталон» № 200 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, как и сомнения в обоснованности представленного заключения, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании представители МБДОУ «Детский сад «Ульяновский» встречные исковые требование поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражают.

ООО «Точный выбор», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем спор рассмотрен по существу в отсутствие истца по первоначальному требованию по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Точный выбор» (подрядчик) и МБДОУ «Детский сад «Ульяновский» (заказчик) на основании протокола от 26.06.2017 № 035230С219517000033-3 был заключен контракт № Ф.2017.265730 идентификационный код закупки 173552801456155280100100020014339244 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений групповой ячейки в здании МБДОУ «Детский сад «Ульяновский» и сдать их результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Работы по Контракту выполнялись подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение к Контракту) из его товаров, используемых при выполнении работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 Контракта в 50 календарных дней с момента его заключения – 17.07.2017.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 278 510 руб. 04 коп.

Стоимость дополнительных работ, как указывает ООО «Точный выбор», составила 59 237 руб. 39 коп., что не превышает 10 % от сметной стоимости Контракта.

Согласно пункту 9.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 21.09.2017 ООО «Точный выбор» уведомило МБДОУ «Детский сад «Ульяновский» о завершении работ по ремонту группы.

Последнее, сославшись на недостатки работ, отказалось от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Указанное послужило причиной обращения сторон в суд за защитой нарушенного права.

Оценив материалы дела, суд находит требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу последней обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно качества и объемов выполненных работ, определением суда от 21.06.2018 по делу была назначена экспертиза.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 200 содержатся следующие выводы:

Вопрос № l - Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, на объекте по адресу: <...>? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

Ответ: фактически выполненные подрядной организацией объемы работ отличаются от объемов работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, на объекте по адресу: Омская область. <...>. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Точный выбор» работ по текущему ремонту в здании МБДОУ «Детский сад «Уляновский», в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет: 1 140 613 руб. 47 коп.

Вопрос № 2 - Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, техническим нормам правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта № Ф.2017.265730?

Ответ: фактически выполненные подрядной организацией объемы работ на объекте по адресу: <...> имеют ряд нарушений и отклонений от нормативных требований, качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям контракта № Ф.2017.265730.

Вопрос № 3 - Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

Ответ: стоимость некачественно выполненных работ ООО «Точный выбор» работ по текущему ремонту в здании МБДОУ «Детский сад «Уляновский», в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 составляет: 332 321 руб. 58 коп., с учетом НДС. Выявленные некачественно выполненные работы устранимы путем проведения ремонтных работ.

Стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Точный выбор» работ по текущему ремонту в здании МБДОУ «Детский сад «Ульяновский», в соответствии с локальным сметным расчетом № 3, с учетом понижающего коэффициента 0,719999817 составляет: 339 785 руб. 54 коп., с учетом НДС.

Стоимость устранения некачественно выполненных ООО «Точный выбор» работ по текущему ремонту в здании МБДОУ «Детский сад «Ульяновский» без учета понижающего коэффициента составляет 471 924 руб. 49 коп.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ООО БНОЭ «Эталон» № 200, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Точный выбор» фактически были выполнены работы на сумму 1 140 613 руб. 47 коп. При этом, стоимость некачественно выполненных работ составляет 332 321 руб. 58 коп.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применение санкций, вытекающих из приведенной статьи, зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка и не зависит от очевидности недостатка. Особенность установленных санкций состоит в том, что они направлены на сохранение договора подряда и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них.

В этой связи требование ООО «Точный выбор» об обязании МБДОУ «Детский сад «Ульяновский» предоставить доступ подрядчику для устранения выявленных недостатков подлежит отказу в удовлетворении, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ, является прерогативой заказчика, а в рассматриваемой ситуации МБДО «Детский сад «Ульяновский» возражает против устранения недостатков подрядчиком.

По указанной причине требование ООО «Точный выбор» о взыскании с МБДО «Детский сад «Ульяновский» задолженности по оплате выполненных работ по контракту № Ф.2017.265730 в сумме 1 278 510 руб. 04 коп. подлежит удовлетворении только в части 808 291 руб. 89 коп. (стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 140 613 руб. 47 коп. за минусом стоимости некачественно выполненных работ в размере 332 321 руб. 58 коп.).

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО «Точный выбор» просит, в том числе, взыскать с МБДО «Детский сад «Ульяновский» задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 59 237 руб. 39 коп., и внести изменения в контракт № Ф.2017.265730, дополнив его работами по установке лаг.

Действительно, согласно пункту «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.7 Контракта, по предложению заказчика возможно увеличение предусмотренного настоящим контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного настоящим контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10 % цены контракта.

Однако, ни факт необходимости в дополнительных работах – установке лаг, ни их стоимость ООО «Точный выбор» документально не подтверждены, что влечет отказ в удовлетворении требования в указанной части как необоснованного.

МБДО «Детский сад «Ульяновский» просит взыскать с ООО «Точный выбор» пени в сумме 161 379 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ранее отмечалось, что пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ определен в 50 календарных дней с момента его заключения – 17.07.2017. Следовательно, срок сдачи объекта - 05.09.2018.

В то же время, согласно письму ООО «Точный выбор», работы были завершены 21.09.2018.

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ; правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 статьи 34 последнего в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 приводимой нормы установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно части 7, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанное положение закона отражено и в пункте 9.4 Контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил.

Применительно к настоящему спору в целях исчисления пени доказыванию подлежит объем работ, выполненных подрядчиком несвоевременно.

Как следует из писем ООО «Точный выбор», трудности при выполнении работ у последнего возникли в августе 2017 года, т.е. часть работ была выполнено своевременно.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить объем работ, выполненных несвоевременно, соответственно, и их стоимость. Исчисление пени от всей стоимости работ по Контакту неправомерно.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В конкретном рассматриваемом случае именно МБДО «Детский сад «Ульяновский», как истец по встреченному исковому требованию, должно оказать обоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени.

Поскольку такового суду не представлено, требование МБДО «Детский сад «Ульяновский» в части взыскания 161 379 руб. 93 коп. пени удовлетворению не подлежит.

В то же время, представляется обоснованным начисление штрафа в сумме 127 851 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 9.5 Контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 127 851 руб.

Поскольку, как было установлено выше, фактически выполненные подрядной организацией объемы работ отличаются от объемов работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, имеют ряд нарушений и отклонений от нормативных требований, качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям контракта № Ф.2017.265730, требование МБДО «Детский сад «Ульяновский» о взыскании с ООО «Точный выбор» штрафа в сумме 127 851 руб. является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению.

В целях определения объема фактически выполненных ООО «Точный выбор» работ, их стоимости и качества, МБДО «Детский сад «Ульяновский» обратилось к услугам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт». 27.09.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг № 74/9/17 стоимостью 25 000 руб. (платежное поручение от 31.10.2017 № 70708463).

Согласно пункту 8.1 Контракта для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям настоящего контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия (в случае создания приемочной комиссии) должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 8.2).

Как следует из пункта 8.6 Контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу приведенных положений Контракта расходы МБДО «Детский сад «Ульяновский» на проведение строительно-технического исследования в сумме 25 000 руб. также подлежат отнесению на ООО «Точный выбор»

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Ранее отмечалось, что определением суда от 21.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, денежные средства за проведение которой в сумме 30 000 руб. внесло на депозит суда ООО «Точный выбор» (платежное поручение от 23.04.2018 № 8).

Стороны были уведомлены о возможном увеличении стоимости экспертного исследования.

Согласно выставленному ООО БНОЭ «Эталон» счету на оплату от 31.07.2018 № 34 стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб.

Поскольку требования сторон удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы возлагаются также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ульяновский» Омского муниципального района Омской области» задолженности в сумме 808 291 руб. 89 коп. и судебных расходов в сумме 34 065 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ульяновский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» штрафа в сумме 127 851 руб., убытков в сумме 25 000 руб. и судебных расходов в сумме 4 517 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ульяновский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» задолженность в сумме 655 441 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 29 548 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 19 789 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ульяновский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 30 211 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин