Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-140605/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-140605/2023-52-1147
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУФМАКС» (600031, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 16А, ЭТ/ПОМ 1/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГНЕТОН» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЩИПОК УЛ., Д. 18, КОМ. 10,10А,10Б, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 397 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148,71 руб. за период с 13.04.2023 по 14.06.2023,

встречное исковое заявление о взыскании задолженности в общем размере 2 019 423,59 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов. от 19.06.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 25.01.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУФМАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГНЕТОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148,71 руб. за период с 13.04.2023 по 14.06.2023.

Наряду с изложенным акционерным обществом «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГНЕТОН» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 019 423,59 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2023 между ООО «РУФМАКС» и АО НПО «Магнетон» был заключен договор подряда №MK26.

Предметом заключенного между АО НПО «Магнетон» (Заказчик) и ООО «РУФМАКС» (исполнитель) договора подряда №MKE26 от 14.03.2023 является комплекс работ по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением, из материала Подрядчика, согласно коммерческой смете.

Объем запланированных работ составляет 456 м2.

Исходя из п. 2.1.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы в установленный срок и сдать работу Заказчику по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3. В п. 2.2.3 установлена обязанность Заказчика оплатить выполненные работы в размере и в сроки, закрепленные договором.

По договору оплата производится двумя частями: предоплата в размере 1 165 000 руб. и оставшаяся часть, в течении 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

10.04.2023 АО НПО «Магнетон» были переданы Акты о приемке выполненных работ, а также письмо о необходимости проведения дополнительных работ, которые обнаружились в ходе выполнения договора подряда. Однако АО НПО «Магнетон» отказался от заключения дополнительного соглашения к договору подряда №МКЕ26, указав, что указанные в письме работы не являются дополнительными.

17.04.2023 Ответчиком был составлен Акт № 1 о выявленных недостатках товара, в котором указано, что площадь крыши 738 м2 и дано заключение о возможности устранения недостатков путем монтажа покрытия ПВХ мембраны в недостающем объеме (фактически выполненный объем по договору – 450 м2, то есть недостающий объем равен 288 м2).

20.04.2023 было направлено последнее письмо, в котором предлагалось оплатить фактически выполненный объем работ и подписать Акт о приемке выполненных работ (односторонне подписанный акт был приложен к письму). Было оставлено без ответа.

10.05.2023 Ответчику была передана досудебная претензия, в которой содержалось требование об оплате оставшейся суммы по договору подряда.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО НПО «Магнетон» и ООО «Руфмакс» заключен договор подряда №МК26 от 14.03.2023. На основании Договора Ответчик обязуется выполнить на объекте «Бытовой корпус» инв.№ 0011.1, расположенный по адресу: <...>, комплекс работ по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением, из материала Подрядчика согласно коммерческой сметы, составленной в Приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно коммерческой смете стоимость работ по договору составляет 1 650 000 руб.

03.04.2023 в адрес АО НПО «Магнетон» поступило письмо №б/н от б/д, в котором Ответчик сообщает о технической ошибке, которая была допущена его сотрудником при проведении предварительных мероприятий по снятию размеров кровли, а именно выбрано неправильно средство измерения, вследствие чего были неверно определены показания длины и ширины измеряемой поверхности и как следствие неверно составлена смета на объемы необходимых материалов и работ. Ввиду допущенной ошибки ООО «Руфмакс» предложило АО НПО «Магнетон» заключить дополнительную коммерческую смету стоимостью 790 000 руб.

АО НПО «Магнетон» не согласилось с увеличением стоимости работ по Договору ввиду следующего.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1.) Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли на объекте «Бытовой корпус» инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...>.

В своем письме ООО «Руфмакс» указывает на допущенную им техническую ошибку при проведении замеров крыши.

Таким образом, как указывает ответчик, при заключении Договора, намерения обеих сторон были направлены на заключение договора по выполнению работ по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением на всей кровли объекта Заказчика «Бытовой корпус» инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...>, а нее ее части.

Согласно п.2.1.3. Договора Подрядчик обязуется обеспечить необходимую квалификацию персонала, однако, в этом же письме ООО «РУФМАКС» сообщает, что ошибка при снятии размеров кровли была допущена его сотрудником ввиду неправильного выбора средства измерения, в связи с чем, подрядчиком были нарушены договорные обязательства в части исполнения п.2.1.3. Договора.

В письме ООО «Руфмакс» также указывает на увеличение стоимости работ по договору в соответствии с п. 4.3. Договора, однако указанный пункт Договора применяется при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, при этом дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением с указанием стоимости этих работ. Указанные в письме №б/н от б/д работы по своей природе не являются дополнительными.

Работы по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением на кровле всего объекта Заказчика «Бытовой корпус» инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...> было запланировано Заказчиком и согласовано обеими сторонами.

Как указывает ответчик, работы, предложенные Подрядчиком к оплате в соответствии с письмом №б/н от б/д не являются дополнительными в соответствии с п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истец намеренно занизил объем работ, подлежащих выполнению в раках договора подряда №МК26 от 14.03.2023 в соответствии со сметой, что в своею очередь привело к занижению стоимости работ по договору. Согласно коммерческим предложениям, представленными организациями ООО «Авант» стоимость материалов и работ составят 1 587 000 руб.

Письмом №3 от 10.04.2023 ООО «Руфмакс» сообщило АО НПО «Магнетон» об окончании работ по договору.

АО НПО «Магнетон» в свою же очередь не согласившись с объемом выполненных работ по Договору в письме от 13.04.2023, предложило Подрядчику обеспечить явку представителя для фиксации фактического объема выполненных работ и составления акта о выявленных недостатках.

17.04.2023 сторонами был составлен акт №1 о выявленных недостатках, согласно которому подрядчиком по Договору фактически были выполнены работы по монтажу ПВХ мембраны с утеплением в объеме: 450м2, площадь кровли здания составляет 738 м2.

Таким образом, как указывает ответчик, покрытие ПВХ мембраны с утеплением отсутствует на 288м2 кровли крыши объекта: «Бытовой корпус» инв.№0011.1, расположенном по адресу: <...>, то есть работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме.

19.04.2023 Истец направил Ответчику претензию с просьбой устранить выявленные недостатки.

Претензия получена Подрядчиком 20.04.2023 и оставлена без ответа.

Из содержания встречного иска усматривается, что поскольку претензия ответчика была оставлена истцом без ответа, АО НПО «Магнетон» было вынуждено заключить договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением на объекте «Бытовой корпус» инв.№ 0011.1, расположенном по адресу: <...> в части работ, не выполненных Ответчиком, с ООО «ЭкстраСтрой» №1805 от 18.05.2023. Работы по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением на объекте «Бытовой корпус» инв.№ 0011.1, расположенном по адресу: <...> в объеме 288 кв. м. были выполнены ООО «ЭкстраСтрой» в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 02.06.2023. Стоимость работ составила 686 952,59 руб. Работы оплачены АО НПО «Магнетон» 29.06.2023, что подтверждается ПП №2826 от 29.06.2023.

То есть, по мнению ответчика, на стороне истца имеется задолженность по устранению недостатков на сумму 686 952,59 руб.

Также ответчик указывает, что в ночь с 21.05.2023 на 22.05.2023, а также 25.05.2023 и 26.05.2023 ввиду обильных атмосферных осадков в виде дождя и ненадлежащего выполнения истцом работ по ремонту кровли крыши (не в полном объеме) были затоплены нежилые помещения 1, 2 и 3 этажей бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным, представленным Владимирским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», в указанные дни присутствовали атмосферные явления в виде дождя ливневого, достигающего умеренной силы и грозы слабой силы. Количество выпавших осадков в ночное время 21 и 22 мая 2023 года составило 0,5 и 13,1 мм, количество осадков в ночное время 25 и 26 мая 2023 года составило 0 и 6.2 мм, в дневное время в эти же даты 6,2 и 1,8 мм.

Согласно РД 52.27.724-2019 градация для жидких и приравненных к ним мешанных осадков, выпавших в указанные даты, достигает умеренного количества.

Для составления актов осмотра нежилых помещений после залива (затопления) истец извещался посредством электронной почты, а также почтовыми заказными отправлениями.

30.05.2023 истец обеспечил явку своего представителя для фиксации последствий залива нежилых помещений «Бытового корпуса», инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...> после залива (затопления), по итогам которого составлен Акт №1 о фиксации последствий залива нежилых помещений «Бытового корпуса», инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...> после залива (затопления) от 30.05.2023.

Согласно Акта в результате залива были повреждены следующие помещения, а также имущество, находящееся в них:


№
Помещение

Характеристики и объем ущерба

1.

Лестничный пролёт 1-3 этаж

Намокла (взбухла, пожелтела) штукатурка на стенах и на потолке поворотных площадок

2.

№ 44

Намокла (испорчена) потолочная плитка, стол - 1 шт., намокание и отслоение обоев.

3.

№ 43

Намокание и вздутие обоев и штукатурки, потолок – 10 плиток,

сетевой фильтр – 1 шт., источник бесперебойного питания - 1 шт.

4.

№ 64

Намок и вздулся шкаф – 1 шт., потолок- 19 плиток, залит МФУ – 1 шт.,

сплит система -1 шт. Намокание и отслоение штукатурки и обоев.

5.

№ 65

Намокание и вздутие потолок – 37 плиток, шкафы -4 шт., столы 3 шт.,

стены, тумбочка 1 шт. Сплит система 1 шт. Намокание и отслоение штукатурки и обоев.

6.

№ 82

Потолок 55 плиток, столы 5 шт., шкаф – 1 шт., намокание и отслоение обоев.

7.

№ 81

Потолок 11 плиток, намокание и вздутие стола 1 шт.

8.

№ 66

Потолок 5 плиток, вздулась стена. Намокание и отслоение штукатурки и обоев.

9.

№ 81 а

Намокание и вздутие обоев, потолочная плитка 1 шт.


Истец с указанным актом не согласился.

С целью определения размера ущерба, который был причинен имуществу АО НПО «Магнетон» в последствии затопления нежилых помещений «Бытового корпуса», инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...> ввиду некачественно (не в полном объеме) выполненных истцом работ по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением, ответчик обратился к ООО «ГК ПРОФИ» для составления Отчета об оценке, оформленного в соответствии с Заданием на оказание услуг и ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998, между сторонами заключен Договор №2505/2023 от 25.05.2023.

Согласно Отчета об оценке стоимость расходов на устранение составляет 1 159 221 руб.

Согласно п.6.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (сроков устранения недостатков), предусмотренных Договором, Заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, в связи с наличием в выполненных истцом работах недостатков, а именно выполнения работы не в полном объеме, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения претензии (п.5.2. Договора), устранить выявленные недостатки, а именно: осуществить монтаж недостающего объема кровли из ПВХ мембраны с утеплением в объеме 288 м2, которые не были выполнены Подрядчиком в рамках договора. Претензия была получена Ответчиком 20.04.2023. Таким образом, срок для устранения недостатков до 27.04.2023.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 173 250 руб. за период с 28.04.2023 по 10.08.2023.

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов на услуги оценщика по договору №2505/2023 от 25.05.2023 в сумме 25 000 руб., а также расходы на услуги Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» за предоставление сведений о погодных условиях в сумме 10 051,20 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, частичном удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Как следует из договора подряда №МК26 от 14.03.2023 предметом договора является комплекс работ по устройству кровли, согласно коммерческой смете в Приложении №1. В данном документе объем работ и цена установлены твердо – за 456 м2 1 650 000 руб.

Исходя из пояснений представителей ООО «РУФМАКС» и АО НПО «Магнетон» следует, что объем выполненных работ составляет 450 м2. Это зафиксировано в акте приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором зафиксирована итоговая стоимость работ в размере 1 562 731 руб.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По смыслу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами по договору строительного подряда являются работы, не учтенные в технической документации. Поскольку техническая документация представляет собой результат проектных работ (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации) к технической документации может быть отнесена проектная документация, разработка которой осуществляется по правилам ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также к технической документации можно отнести рабочую документацию, разрабатываемую в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации (п. 4 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Подрядчик при осуществлении строительства обязан руководствоваться не только технической документацией, но и сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если необходимость выполнения дополнительных работ обнаружена подрядчиком, он в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этом заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ).

Невыполнение подрядчиком указанной обязанности согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, вызванных этим убытков

ООО «РУФМАКС» сообщило АО НПО «Магнетон» о необходимости согласования дополнительных объемов работ, в части увеличения необходимого объема материала и работ.

21.02.2023 были произведены замеры на объекте в присутствии представителя заказчика. 13.03.2023 по результатам проведенных замеров составлен проект договора подряда №MK26 от 14.03.2023.

03.04.2023 было обнаружено несоответствие размеров и начались переговоры о заключении дополнительного соглашения на дополнительные работы, в которых было отказано.

Предметом договора является комплекс работ, согласно коммерческой смете, в которой указан объем = 456 м2. Фактически выполненный объем = 450 м2.

Ответчик указывает, что 288 м2 оставшейся кровли не являются дополнительными работами и не требуют согласования дополнительной сметной документации.

По договору подряда № МК26 подрядчик обнаружил отклонения от первоначальной сметы и обратился к заказчику для согласования дополнительного соглашения.

Ответчик не отрицает подрядные работы в объеме 450 м2, указал, что использует данные работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик факт выполнения работ не отрицает, а также поскольку выполненные работы используются последним, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности (за минусом перечисленного аванса) в размере 397 731 руб., в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148,71 руб. за период с 13.04.2023 по 14.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148,71 руб. за период с 13.04.2023 по 14.06.2023 подлежит удовлетворению.

Относительно требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

Расходы по устранению недостатков в выполненных истцом работах по монтажу ПВХ мембраны с утеплением в недостающем объеме в размере 686 952,59 руб.

Письмом №3 от 10.04.2023 ООО «Руфмакс» сообщило АО НПО «Магнетон» об окончании работ по договору.

АО НПО «Магнетон», не согласившись с объемом выполненных работ по Договору в письме от 13.04.2023, предложило Подрядчику обеспечить явку представителя для фиксации фактического объема выполненных работ и составления акта о выявленных недостатках.

17.04.2023 сторонами был составлен акт №1 о выявленных недостатках, согласно которому подрядчиком по Договору фактически были выполнены работы по монтажу ПВХ мембраны с утеплением в объеме: 450м2, площадь кровли здания составляет 738 м2.

19.04.2023 АО НПО «Магнетон» направил ООО «РУФМАКС» претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, а также сообщило о своем праве в случае, если требование Заказчика об устранении выявленных недостатков будет проигнорировано Подрядчиком, самостоятельно устранить недостатки в выполненных работах, либо привлечь третьих лиц с последующим возложением понесенных убытков на Подрядчика.

Претензия получена Подрядчиком 20.04.2023 и оставлена без ответа.

Претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа, АО НПО «Магнетон» было вынуждено заключить договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением на объекте «Бытовой корпус» инв.№ 0011.1, расположенном по адресу: <...> в части работ, не выполненных Ответчиком, с ООО «ЭкстраСтрой» №1805 от 18.05.2023.

Работы по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением на объекте «Бытовой корпус» инв.№ 0011.1, расположенном по адресу: <...> в объеме 288 кв. м. были выполнены ООО «ЭкстраСтрой» в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 02.06.2023. Стоимость работ составила 686 952,59 руб. Работы оплачены АО НПО «Магнетон» 29.06.2023, что подтверждается ПП №2826 от 29.06.2023.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по устранению недостатков в выполненных истцом работах по монтажу ПВХ мембраны с утеплением в недостающем объеме в размере 686 952,59 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

На сумму указанных расходов ответчиком также произведено начисление неустойки на сумму 173 250 руб. по 10.08.2023, далее с 11.08.2023 неустойку на сумму 1 650 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Требования ответчика о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 159 221 руб. нежилых помещений «Бытового корпуса», инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...>, пострадавших после залива нежилых помещений, а также расходов на услуги оценщика в размере 25 000 руб., а также расходов услуги Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» за предоставление сведений о погодных условиях в сумме 10 051,20 руб., удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

30.05.2023 ООО «РУФМАКС» обеспечил явку своего представителя для фиксации последствий залива нежилых помещений «Бытового корпуса», инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...> после залива (затопления), по итогам которого составлен Акт №1 о фиксации последствий залива нежилых помещений «Бытового корпуса», инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...> после залива (затопления) от 30.05.2023.

Согласно Акту в результате залива были повреждены следующие помещения, а также имущество, находящееся в них:

1. Лестничный пролёт 1-3 этаж намокла (взбухла, пожелтела) штукатурка на стенах и на потолке поворотных площадок

2. №44 Намокла (испорчена) потолочная плитка, стол -1 шт., намокание и отслоение обоев.

3. №43 Намокание и вздутие обоев и штукатурки, потолок - 10 плиток, сетевой фильтр - 1 шт., источник бесперебойного питания -1 шт.

4. № 64 Намок и вздулся шкаф - 1 шт., потолок- 19 плиток, залит МФУ - 1 шт., сплит система -1 шт. Намокание и отслоение штукатурки и обоев.

5. №65 Намокание и вздутие потолок - 37 плиток, шкафы -4 шт., столы 3 шт., стены, тумбочка 1 шт. Сплит система 1 шт. Намокание и отслоение штукатурки и обоев.

6. №82 Потолок 55 плиток, столы 5 шт., шкаф - 1 шт., намокание и отслоение обоев. 7. №81 Потолок 11 плиток, намокание и вздутие стола 1 шт.

8. №66 Потолок 5 плиток, вздулась стена. Намокание и отслоение штукатурки и обоев.

9. №81 а Намокание и вздутие обоев, потолочная плитка 1 шт.

С целью определения размера ущерба, который был причинен имуществу АО НПО «Магнетон» в последствии затопления нежилых помещений «Бытового корпуса», инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...> ввиду некачественно (не в полном объеме) выполненных истцом работ по устройству кровли из ПВХ мембраны с утеплением, ответчик обратился к ООО «ГК ПРОФИ» для составления Отчета об оценке, оформленного в соответствии с Заданием на оказание услуг и ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, между сторонами заключен Договор №2505/2023 от 25.05.2023.

Согласно отчету об оценке стоимость расходов на устранение составляет 1 159 221 руб.

Как пояснил представитель истца, возмещение убытков, нанесенных заливом помещений АО НПО «Магнетон» не может быть удовлетворено, поскольку работы на данной части крыши истцом не производились. К части, выполненных ООО «РУФМАКС» работ ответчик претензий не имеет.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 159 221 руб. нежилых помещений «Бытового корпуса», инв.№ 0011.1, расположенного по адресу: <...>, пострадавших после залива нежилых помещений, а также расходов на услуги оценщика в размере 25 000 руб., а также расходов услуги Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» за предоставление сведений о погодных условиях в сумме 10 051,20 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и встречные требования подлежащими удовлетворению в части, в результате чего произвести взаимозачет.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГНЕТОН» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУФМАКС» (ИНН: <***>) задолженность в размере 397 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 148,71 руб. за период с 13.04.2023 по 14.06.2023, госпошлину в размере 11 058 руб.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «РУФМАКС» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГНЕТОН» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 686 952,59 руб., неустойку в размере 173 250 руб. по 10.08.2023г., далее с 11.08.2023г. неустойку на сумму 1 650 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 14 098,14 руб. В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФМАКС» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАГНЕТОН» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 460 363,02 руб., неустойку с 11.08.2023г. на сумму 1 650 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева