Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А29-5356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5356/2019
29 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Швец Янине Витольдовне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3»

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 13.03.2019;

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее - Общество, ООО ПМК-307 «Связьстрой-3») убытков в сумме 79 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее - третье лицо).

Отзывом на иск от 17.06.2019, а также дополнениями к отзыву, направленными в суд 09.07.2019, ответчик исковые требования отклонил.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика, согласно которым оценка разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу № А29-4836/2018 уже была дана судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления в рамках дела № А29-4836/2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в отзыве на иск от 18.06.2019 поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика против требований истца возражал.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу № А29-4836/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» о признании решения общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ФИО6 недействительным, а также с Общества в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Впоследствии ФИО2 в рамках дела № А29-4836/2018 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела № А29-4836/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-4836/2018 данное заявление было удовлетворено, с Общества в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2018 по делу № А29-4836/2018, 13.03.2018 было проведено общее собрание участников Общества, итогом которого стало решение о назначении ФИО6 на должность директора Общества (соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 10.04.2018). Данное собрание было проведено по инициативе ФИО3

В ходе рассмотрения указанного судебного спора было установлено, что второй участник Общества - ФИО2 не был извещён о проведении собрания и не принимал в нём участия.

Как указывает истец, в соответствии с подпунктом 4 пункта 14.1 Устава Общества, решение об образовании исполнительного органа (директора) принимается общим собранием участников общества принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 67,85%, следовательно, оснований для принятия решения по вопросу о назначении ФИО6 на должность Генерального директора Общества не имелось, т.к. кворум для принятия такого решения отсутствовал.

По сведениям истца, удовлетворение судом искового заявления о признании решения общего собрания участников Общества недействительным повлекло за собой взыскание с Общества судебных расходов в общем размере 79 000 руб.

По мнению истца, вышеуказанная сумма судебных расходов является для Общества убытками, которые были причинены Обществу неправомерными действиями ФИО3 в связи с несоблюдением процедуры проведения общего собрания участников Общества (неизвещением ФИО2 о проведении собрания и принятием решения в отсутствие необходимого кворума).

Истец полагает, что по аналогии с положениями ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) он наделен правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах Общества.

Основывая свои требования на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит полного возмещения причиненных Обществу убытков.

Кроме того, истец ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик отзывом на иск доводы истца отклонил, указав следующее.

По мнению ответчика, истец не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на ст. 44 Закона об ООО. Между тем, как полагает ответчик, указанная статья устанавливает ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) ООО, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, или управляющего ООО. При этом Истец считает, что убытки Обществу причинены решением общего собрания участников от 13.03.2018, ссылаясь на то, что оно проведено по инициативе Ответчика. Однако, такая инициатива, а также участие в собрании не относится к деятельности членов совета директоров, а в число иных лиц, указанных в ст. 44 Закона об ООО (единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа общества или управляющий), Ответчик в отношении Общества вообще не входит.

Ответчик полагает, что он не может отвечать ни за какие убытки Общества также на основании п. 3 статьи 53.1 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу», в силу следующего.

Устав Общества, утвержденный общим собранием участников 26 июля 2011 года (протокол № 1 от 26 июля 2011 г.) и зарегистрированный Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару 29 сентября 2011 г. ГРН № 2111101070750, закрепляет (п. 14.1) большинство для принятия всех решений общего собрания участников либо «более 70% голосов от общего числа участников общества», либо еще более значительное большинство голосов.

Как указывает ответчик, он является участником Общества с долей в 67,85% уставного капитала Общества, в силу указанных положений Устава не может принимать решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, а также не имеет права, а также фактической возможности давать указания каким-либо должностным лицам Общества.

Как указывает в отзыве ответчик, истец мотивирует причинение убытков Обществу фактом его неуведомления о проведении внеочередного общего собрания участников, проведенного 13.03.2018, однако, ответчик полагает, что истец при этом не ссылается ни на какие нормы законодательства, устава Общества или его внутренних положений, которые относят такое уведомление именно к обязанности ответчика.

Ответчик также указывает, что оспариваемая истцом сумма судебных расходов была взыскана с Общества определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-4836/2018, при этом ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с заявлением истца о взыскании указанных судебных расходов с третьего лица, а в ответ на ходатайство отложить рассмотрение указанного вопроса суд в указанном определении прямо указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов предъявлены исключительно к ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», то есть судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, не затронет права третьих лиц, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное определение суда в этой части отрицает возможность взыскания указанных в нем судебных расходов с кого-либо еще, кроме Общества.

Также ответчиком указывается о том, что если суд сочтет возможным удовлетворение иска, то ответчик, лишенный судом соответствующего права в деле № А29-4836/2018, ходатайствует о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов ввиду их завышенности. Учитывая характер требований, сложность и длительность дела, изменение предмета требований самим истцом по делу, сложившимся расценкам на рынке юридических услуг, возможной ко взысканию сумма определяется ответчиком в 20 000 руб. Ответчик полагает, что применение судом тарифов, утвержденных для деятельности адвокатов, в рамках дела № А29-4836/2018 является необоснованным, т.к. представитель истца не имеет статуса адвоката (не сдавал соответствующий квалификационный экзамен), не состоит в каком-либо адвокатском образовании, не несет соответствующие расходы, не несет обязанности адвоката.

В дополнениях к отзыву направленных в суд 09.07.2019, ответчик указывает также о злоупотреблении истцом своим правом, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывая, что до вступления в силу судебного акта по делу № А29-4836/2018 (решение суда вступило в законную силу 18.08.2018), в ЕГРЮЛ уже 25.06.2018 была внесена запись о новом генеральном директоре Общества - ФИО7, при этом несмотря на данные обстоятельства и восстановление прав истца, истец не отказался от иска по делу № А29-4836/2018.

Ответчик указывает также, что принимая решение об избрании директора Общества, действовал в интересах Общества, без цели ущемить права и интересы истца, при этом ответчик руководствовался п. 16.3 устава Общества, в силу которого генеральный директор Общества избирается простым большинством голосов участников Общества.

Истцом заявлены письменные возражения от 15.07.2019 по дополнительному отзыву ответчика, в которых истец указывает на то, что доводы ответчика необоснованны, поскольку относятся к вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А29-4836/2018, однако данный вопрос был уже разрешен определением суда от 19.03.2019 по делу № А29-4836/2018, указанный судебный акт вступил в законную силу, при этом ответчиком не было реализовано свое право на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке, чем истец опровергает доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание судебных расходов.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А29-4836/2018 являются преюдициально установленными и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО3, длительное время являясь участником Общества, не могла не знать о необходимости проведения собрания участников Общества, голосования и принятия решений на нем только при наличии кворума. Явившись на собрание и установив, что кворум отсутствует, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 не должна была проводить собрание и принимать какие-либо решения, а сделав это, не могла не осознавать незаконность своих действий.

В результате действий ФИО3, Общество было привлечено к участию в деле № А29-4836/2018 в качестве ответчика, в результате чего по делу № А29-4836/2018 судом было принято корпоративное решение, что явилось основанием для обращения в суд ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А29-4836/2018 и последующего взыскания с Общества в пользу ФИО2 возмещения понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением указанных убытков у ООО ПМК-307 «Связьстрой-3».

Участие Общества в деле № А29-4836/2018 в качестве ответчика свидетельствует о том, что ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» своими действиями, как сторона по делу, не могло воспрепятствовать возбуждению дела, избежать привлечения к участию в деле либо исключить несение истцом по указанному делу спорных расходов.

Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. ФИО3, причинив своими действиями Обществу убытки, должна нести ответственность перед Обществом, в связи с чем суд относит расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела № А29-4836/2018, в виде убытков на ФИО3

В данном случае, требования о взыскании убытков заявлены к ответчику в связи с совершением ответчиком незаконных действий, составляющих предмет корпоративного права истца как участника Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела доказательственную базу, суд признал доказанным совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий не в интересах Общества, причинивших убытки Обществу.

Поскольку причинение убытков подтверждено материалами дела, то суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 79 000 руб. убытков и 3 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва