Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А63-15406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15406/2020
г. Краснодар
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – кредитного потребительского кооператива «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего КПК «Гарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А63-15406/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Гарант» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с 19.04.108 по 18.05.2020 должником в пользу ООО «Альфа-Групп» (далее – ответчик) 192 100 рублей по договору от 13.04.2018 № 02-АБ/2018, заключенному КПК «Сберегательная касса Казачья» и ответчиком (уточненные требования). В обоснование требований управляющий ссылается на то, что оплата за счет должника услуг ответчика, оказанных третьему лицу, повлекло причинение существенного вреда кредиторам должника. Из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды установили согласованность спорного перечисления, реальность оказания услуг и отсутствие аффилированности сторон сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательства соглашение от 13.04.2018 об исполнении обязательства третьим лицом по договору об оказании услуг от 13.04.2018 № 02-АБ/2018, проигнорировав ходатайство об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование получения денежных средств от должника по договору об оказании услуг.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 26.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

13 апреля 2018 года КПК «Сберегательная касса Казачья» и ответчик заключили договор об оказании услуг № 02-АБ/2018, по условиям которого ответчик обязался оказать КПК «Сберегательная касса Казачья» консультационные услуги по обновлению правил внутреннего контроля ПОД/ФТ в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма».

При анализе движения денежных средств должника конкурсный управляющий установил, что с 19.04.2018 по 18.05.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 192 100 рублей. Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды установили, что руководителем должника и КПК «Сберегательная касса Казачья» на момент заключения договора № 02-АБ/2018 являлась ФИО2 В материалы дела представлена электронная переписка ответчика и ФИО2, согласно которой ФИО2 подтверждает заключение договора № 02-АБ/2018 и указывает на то, что оплата будет производиться от имени КПК «Гарант», т.е. должника, в связи с отсутствием расчетного счета у КПК «Сберегательная касса Казачья».

Как указали суды, правомерность действий ответчика по принятию денежных средств подтверждается соглашением от 13.04.2018 об исполнении обязательства третьим лицом по договору об оказании услуг № 02-АБ/2018 от 13.04.2018, заключенным между должником, ответчиком и КПК «Сберегательная касса Казачья», в котором третье лицо прямо уполномочивает должника исполнять его обязательства в части приемки и оплаты оказываемых ему ответчиком услуг

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что спорные перечисления совершались с согласия руководителя должника, который уведомил ответчика о том, что услуги, оказанные по договору № 02-АБ/2018 от 13.04.2018, будет оплачивать должник, суды пришли к выводу, что ООО «Альфа-Групп» обоснованно считало платежи правомерными и приняло такое исполнение. Суды оценили документы, подтверждающие факт оказания услуг, сочли реальность сделки и обоснованность спорных перечислений.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, оспариваемый платеж за оказанные услуги в сумме 192 100 рублей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А63-15406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова