Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А13-14966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14966/2023
город Вологда
24 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» о взыскании 110 992 руб. 79 коп.,

при участии от истца ФИО1 директора, ФИО2. По доверенности от 04.03.2024,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (далее – истец, ООО «УК «Великий Устюг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «Великоустюгский коммунальщик») о взыскании неизрасходованных денежных средств в сумме 110 992 руб. 79 коп. (требования указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).   

Определением суда от 14 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозвращение ответчиком неизрасходованных денежных средств за период управления МКД.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период до 01.05.2023 ответчик являлся управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>.

27.03.2023 общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о расторжении 30.04.2023 договора управления с ООО «Великоустюгский коммунальщик», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Великий Устюг» и о выборе истца в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений по вопросам требования, получения и взыскания с ответчика неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку претензия истца о перечислении неизрасходованных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств на текущий ремонт МКД за спорный период составила 110 992 руб. 79 коп.

Как следует из отчета об исполнении ООО «Великоустюгский коммунальщик» договора обслуживания за 2023 год с собственниками помещений МКД, 135 863 руб. 00 коп. - переходящий остаток на начало 2023 года., 115 947 руб. 37 коп. получено денежных средств за 2023 год, 195 934 руб. 25 коп. израсходовано.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на сумму 55 116 руб. 67 коп.

Указанные документы запрошены были определением суда от 16.04.2024, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Так, по статье обслуживание  и ремонт внутридомового оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены доказательства несения расходов на указанную им в отчете сумму 26 400 руб.,

по статье обслуживание и ремонт внутридомового оборудования системы горячего водоснабжения не представлены расходы на указанную им в отчете сумму 69 360 руб., представлены расходы только на сумму 61 326 руб. (60 040+768,00+512,00),  разница составила 8 034 руб.,

по статье обслуживание и ремонт внутридомового оборудования системы отопления не представлены расходы на указанную им в отчете сумму 1 706 руб.67 коп., представлены расходы на сумму 1 024 руб. (512,00+512,00), разница составила 682 руб. 67 коп.

по статье аварийно-диспетчерское  обслуживание  не представлены расходы на указанную им в отчете сумму 27 079 руб. 96 коп., исходя из предыдущих отчетов размер платы   на аварийно-диспетчерское обслуживание составляет 1,35 руб. с 1 кв.м., что составляет 7 079,96 руб. за год, в связи с чем неподтвержденная ответчиком разница составила 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из отчета за 2023 год и представленных ответчиком документов, подтвержденные расходы составили 140 817 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, размер неизрасходованных денежных средств оставил 110 992 руб. 79 коп. (135863,00+115947,37 – 140817,58).

Сведения, отраженные в отчете о выполнении договора управления МКД, ответчик не опроверг.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 ЖК РФ.

Более того, указанные суммы не являются экономией по смыслу части 12 статьи 162 ЖК РФ, поскольку указаны ответчиком в отчете за 2023 год в статье выполненных работ и оказанных услуг, доказательства выполнения которых суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг»  неизрасходованные денежные средства в размере 110 992 руб. 79 коп.,  4 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 275 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 №1176.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                     С.В. Попова