Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А09-8055/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8055/2021
город Брянск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Транснефть – Дружба», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 664 262 руб. 38 коп.,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 (доверенность от 09.09.2021),

от ответчика: ФИО7, копия диплома и доверенности в материалах дела,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальны предприниматель ФИО1, д. Дубровка Брянской области (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г. Брянск (далее – АО «Транснефть-Дружба»), о взыскании 664 262 руб. 38 коп. в порядке регресса, в том числе 455 914 руб. долга, 119 833 руб. 38 коп. неустойки. 74 000 руб. возмещения стоимости услуг представителя, 14 495 руб. возмещения государственной пошлины и 20 руб. государственной пошлины в бюджет.

В ходе рассмотрения к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) были заключены договоры подряда на текущий ремонт автомобилей № 3491/100-06-05/17 от 22.11.2017 и № 3688/100-06-05/17 от 25.01.2018, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники (п. 2.1 договоров).

Пунктом 11.1 договоров предусмотрено, что подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков для выполнения любой части работ.

В связи с чем, 09.02.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 27 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-2745/2020, с ИП ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО2 455 914 руб. долга по договору № 27 от 09.02.2018 и 119 833 руб. 38 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу № А48-2745/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 23.04.2021 по делу № А48-2745/2020 оставлены без изменений.

При этом судом установлено, что в рамках договора № 27 от 09.02.2018 по заказам-нарядам № 0000038949 от 02.04.2018, № 0000003055 от 05.04.2018, № 0000039025 от 07.06.2018, № 00000039026 от 07.06.2018, № 0000039029 от 07.06.2018, № 0000040661 от 05.07.2018, № 0000039208 от 06.07.2018 на основании актов об оказании услуг, подписанными ФИО5, ФИО4, ФИО3, действовавшим по доверенностям, выданным ИП ФИО1

Также судом установлено, что ремонту и техобслуживанию подлежали автомобили, указанные в приложении к договорам № 3491/100-06-05/17 от 22.11.2017 и № 3688/100-06-05/17 от 25.01.2018.

Вместе с тем, в части удовлетворении исковых требований к АО «Транснефть-Дружба» отказано, поскольку надлежащим истцом в данном споре является ИП ФИО1, с которым у ИП ФИО2 сложились договорные правоотношения на ремонт транспортных средств.

ИП ФИО1 выплатил денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-2745/2020, по платежным поручениям № 1030 от 11.08.2021 на сумму 319 513 руб. 28 коп. и № 1016 от 10.08.2021 на сумму 265 000 руб.

18.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить долг и неустойку.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-2745/2020, вступившим в законную силу, установлен факт оказания ремонта и техобслуживания транспортных средств, принадлежавших АО «Транснефть-Дружба», в рамках договора № 27 от 09.02.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, заключенным во исполнение договоров № 3491/100-06-05/17 от 22.11.2017 и № 3688/100-06-05/17 от 25.01.2018 между ИП ФИО1 и АО «Транснефть-Дружба». Услуги оказаны на основании доверенностей, выданных ФИО8

Из логического толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных истцом требований, факт наличия и размера долга за оказанные услуги, не требуют доказывания вновь.

Указанным выше судебным актом суд взыскал с ИП ФИО1 455 914 руб. долга по договору № 27 от 09.02.2018 и 119 833 руб. 38 коп. неустойки, 74 000 руб. возмещение стоимости услуг представителя, 14 495 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 руб. госпошлины в бюджет.

Факт возмещения ущерба подтвержден платежными поручениями № 1030 от 11.08.2021 и № 1016 от 10.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения расценок на услуги, исходя из условий заключённого между сторонами договора. В рассматриваемом споре речь идет о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с тем, что ответчик (его работники, полномочия которых явствовали из обстановки) в обход существовавшего договора направил транспортные средства на ремонт третьему лицу, не уведомив об этом истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о фактах работ и поставке материалов ИП ФИО1 знал с момента их принятия и подписания заказов-нарядов, актов выполненных работ и товарной накладной представителями по доверенностям истца ФИО3, ФИО5, ФИО4 – 02.04.2018г., 05.04.2018г., 07.06.2018г., 05.07.2018г. и 06.07.2018г., поскольку иск предъявлен 10.09.2021г., то есть за пределами срока, установленного законом.

Истец оспорил данный довод ответчика, указав на то, что о подписании указанными лицами от его лица спорных заказов-нарядов узнал из решения суда, что до настоящего времени у него отсутствуют первичные документы по оказанным услугам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 49 АПК РФ суд отклоняет довод ответчика, поскольку он противоречит установленным фактам в решении Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-2745/2020, и приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 285 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть – Дружба», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 664 262 руб. 38 коп. убытков и 16 285 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо