Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-228629/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228629/23
25 июля 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 14 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Братеево»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Братеево» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Братеево») с иском о возмещении ущерба в размере 46 200 руб., а также взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 282,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 46 200 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. и почтовых расходов в размере 282,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГБУ «Жилищник района Братеево» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada XRay (г/н 0533MK799RUS) под управлением ФИО2 и автомобиля Lingong LG944MSK (г/н HE139077RUS), принадлежащего ГБУ «Жилищник района Братеево», под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП виновником явился ФИО3, а ФИО2 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ААВ № 3025302737.

На основании договора об уступке права требования от 22.05.2023 ФИО2 уступил ИП ФИО4 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных в результате ДТП.

ИП ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков 24.05.2023 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, представив в АО «МАКС» заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховщик 09.06.2023 перечислил ИП ФИО4 страховую выплату в размере 55 763 руб.

На основании договора об уступке права требования от 10.07.2023 ИП ФИО4 уступила ИП ФИО1 полученное от ФИО2 на основании договора от 22.05.2023 право требования некомпенсированной части ущерба с причинителя вреда.

По заказу ИП ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, определения его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 90 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся части ущерба в размере 46 200 руб.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности истцом состава убытков, которые возмещены потерпевшему не в полном объеме, а также того, что ответчик является лицом, обязанным возместить заявленный ущерб в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине работника ответчика и на транспортном средстве, принадлежащем ответчику; судом также разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения заявленной суммы компенсации вреда, отметив, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства или независимой оценки поврежденного имущества является реализацией потерпевшим права на получения страхового возмещения, возникшего вследствие ДТП, порядок возмещения которого закреплен нормами Закона об ОСАГО, с учетом которого после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, произведенным на основании оценки ущерба от ДТП страховой организацией, для потерпевшего, как лица, выбравшего такую форму возмещения вреда, вместо отправления транспортного средства в ремонт на СТО, является полностью реализованным право на возмещение вреда в результате ДТП, так как, соглашаясь с произведенной страховой компанией выплатой, потерпевший, по сути, признал достаточность средств для полного возмещения возникшего вреда, в том числе поскольку отказался от его ремонта по направлению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-228629/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский