Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А42-6801/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6801/2022

«30» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 11Б, город Мурманск, Мурманская область, 183039

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Каштановая <...>, город Калининград, Калининградская область, 236017

о взыскании 1 393 888 руб. 03 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 22.09.2022 - ФИО2, доверенность от 11.01.2022 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 23.09.2022 - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании 22.09.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 23.09.2022.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 11Б, город Мурманск, Мурманская область, 183039) (далее - ООО «МЕГА ФУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Каштановая <...>, город Калининград, Калининградская область, 236017) (далее - ООО «Грин Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2020 № 06-10/20 в сумме 1 393 888 руб. 03 коп., начисленной за период с 15.05.2021 по 18.07.2022.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленных ему товаров.

Определением от 01.08.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2022 на 11 часов 30 минут и заседание суда первой инстанции на 22.09.2022 на 11 часов 35 минут, обязав истца представить суду:

- оригинал платёжного поручения на уплату государственной пошлины от 28.07.2022 № 3641 с отметкой банка о его исполнении;

- письменное обоснование даты начала начисления неустойки, учитывая пункты 3.7, 4.2 Договора поставки от 06.10.2020 № 06-10/20 и то, что товар по универсальному передаточному документу от 30.04.2021 № 12896 получен ответчиком 03.05.2021;

- письменное обоснование расчёта неустойки с 01.04.2022 по 18.07.2022 с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчика суд обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суде не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Явившийся в суд представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований (исх. от 13.09.2022 б/н), согласно которому ООО «МЕГА ФУД» просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2020 № 06-10/20 в сумме 1 379 452 руб. 39 коп., начисленную за период с 18.05.2021 по 18.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требования принято судом.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя истца и обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика возражений против перехода в заседание суда первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

В целях предоставления истцу возможности уточнить исковые требования суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил 22.09.2022 в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 23.09.2022.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований (исх. от 22.09.2022 б/н), согласно которому ООО «МЕГА ФУД» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2020 № 06-10/20 в сумме 970 497 руб. 57 коп., начисленную за период с 18.05.2021 по 31.03.2022. Также истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требования принято судом.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

06.10.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 06-10/20 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик передаёт в собственность Покупателю имеющиеся в наличие продовольственные товары (далее - Товар), для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает этот Товар согласно Накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата в размере 100 % стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчётом или наличным расчётом в кассу Поставщика с отсрочкой платежа: охлаждённой продукции не более 8 календарных дней, замороженной продукции не более 14 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 250 626 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя и оттиск печати Покупателя.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области и исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 250 626 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06..2022 по делу № А42-2886/2022 с ООО «Грин Сервис» в пользу ООО «МЕГА ФУД» взысканы задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 06-10/20 от 06.10.2020, в сумме 1 250 626 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 506 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А42-2886/2022 установлено, что ООО «Грин Сервис» своевременно не оплатило товар, поставленный по договору поставки № 06-10/20 от 06.10.2020, в сумме 1 250 626 руб. 38 коп.

Решение от 02.06.2022 по делу № А42-2886/2022 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Претензией от 18.07.2022 № б/н истец предъявил ответчику к оплате пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 393 888 руб. 03 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом в настоящем деле заявлено требование, с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки № 06-10/20 от 06.10.2020 в сумме 970 497 руб. 57 коп., начисленной за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты товара, поставленного по договору поставки № 06-10/20 от 06.10.2020, в сумме 1 250 626 руб. 38 коп. установлен судом в рамках дела № А42-2886/2022.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.4. Договора за неоплату Товара или просрочку платежа в согласованные сроки, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлены факты нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 5.4. Договора.

Факты нарушения сроков оплаты товара по Договору ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислены пени за общий период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 970 497 руб. 57 коп.

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения срока оплаты товара и основано на установленной в пункте 5.4. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определённый истцом период просрочки исполнения обязательств по оплате товара не превышает фактического периода просрочки оплаты товара.

Возражений относительно правомерности начисления неустойки со стороны ответчика не поступило.

Уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства оплаты договорной неустойки в сумме 970 497 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо для уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 970 497 руб. 57 коп.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 28.07.2022 № 3641 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 939 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 970 497 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 22 410 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 529 руб. (26 939 руб. - 22 410 руб.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 22 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» (ИНН <***>), зарегистрированного 29.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Каштановая <...>, город Калининград, Калининградская область, 236017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (ИНН <***>), зарегистрированного 17.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 11Б, город Мурманск, Мурманская область, 183039 неустойку в сумме 970 497 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 410 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (ИНН <***>), зарегистрированному 17.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 11Б, город Мурманск, Мурманская область, 183039 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 529 руб., уплаченную по платёжному поручению от 28.07.2022 № 3641.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова