Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А03-20116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-20116/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Рогозихинская основная общеобразовательная школа» (659009, Алтайский край, Павловский район, Рогозиха село, Советская улица, 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 226101001) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Заводской 9-й проезд, дом 62, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 222301001) об обязании устранить недостатки в выполненных работах,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности

от ответчика: не явился,



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Рогозихинская основная общеобразовательная школа» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании в срок до 30.06.2024 устранить недостатки в выполненных работах.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 2 от 10.08.2020.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Рогозихинская основная общеобразовательная школа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 от 10.08.2020 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Рогозихинская ООШ» (капитальный ремонт кровли) (далее - работа) в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к контракту), в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы (Приложение № 2 контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1, 3.3.4 контракта, цена контракта составляла 3 695 077 руб. 73 коп. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

По вышеуказанному контракту подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ и оплатил его.

В ходе эксплуатации объекта обнаружены недостатки в выполненных по муниципальному контракту № 2 от 10.08.2020 работах в виде течи кровли.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 110 от 21.06.2022 о необходимости устранения недостатков в выполненных работах.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы, являющиеся предметом контракта, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы,

Учитывая, что акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонам 15.10.2020, то требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в имеющихся дефектах не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин образования дефектов и опровержения доводов истца о том, что дефекты явились следствием ненадлежащего качества работ, не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 2 на объекте «Павловский район, с. Рогозиха, выборочный капитальный ремонт здания МБОУ «Рогозихинская ООШ», расположенном по адресу <...>, а именно, устранить течь кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №3» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Рогозихинская основная общеобразовательная школа» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин