Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А64-9194/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9194/2019
20 апреля 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 20.04.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Первая строительная компания», Тамбовская область, Мичуринский район, п.Коммунар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 832 611 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 05/01.01-28 от 28.02.2019г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1-2021 от 01.03.2021г.

установил:

Муниципальное образование городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Первая строительная компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 23 от 28.01.2015 в размере 832 611 руб. 28 коп., из них: 416 305,64 руб. - основной долг за период с 26.08.2016 по 31.10.2019, 416 305,64 руб. - неустойка за период с 26.08.2016 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2020 года производство по делу № А64-9194/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №3а-300/2020, рассматриваемого Тамбовским областным судом.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец представил альтернативный расчет задолженности неустойки на сумму 238 038,05руб. за период с 01.04.20215 по 31.03.2020. Ответчик требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

28 января 2015 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка № 23 из земель населенных пунктов для строительства многоквартирного дома, с кадастровым № 68:26:0000183:1490, площадью 6127,0 кв. метров, расположенного по адресу: <...> «г» (Договор), в соответствие с постановлением администрации города Мичуринска от 21.01.2015 № 82 и Дополнительным соглашением от 19.07.2018 № б/н.

Срок действия Договора определён с 01.04.2015 года по 31.03.2020 года.

Земельный участок передан Истцом Ответчику по акту приема-передачи от 28 января 2015 г. без замечаний со стороны Арендатора.

Согласно п. 3.3 Договора, Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, с оплатой не позднее 25 числа текущего месяца.

В п 3.1 Договора, указано, что размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента инфляции.

На момент заключения Договора (п. 3.2 Договора), расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой его частью и составляет 17 558 руб. 94 коп. за 2015 год, годовая базовая арендная плата за пользование земельным участком составляет 23 305 руб. 51 коп.

Согласно п. 5.2 Договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно, в случае просрочки оплаты арендной платы.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора (раздела 3 п. 3.3), неуплата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, за период с 26.08.2016 года по 01.11.2019 года, образовалась задолженность в размере 416 305,64руб.

Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 31 января 2019 и от 10 июня 2019 (получена 28.06.2019) с предположениями в десятидневный срок с даты получения оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, предупредив Арендатора, что в случае неисполнения требований, взыскание задолженности и пеней за просрочку будет осуществлена в судебном порядке.

Претензии Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик не согласился с требованиями истца и ссылается на следующее:

- решением Тамбовского областного суда от 12 мая 2020г. установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000183:1490 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018г. в размере 9 841 861 руб.; Апелляционным определением судебного коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Тамбовского областного суда вступило в законную силу 25 августа 2020г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000183:1490 составляет 9 841 861 руб.;

- ООО «Первая строительная компания» произвела оплату арендуемого земельного участка за период 01.01.2019г. по 31.03.2020г.: 27 января 2020г. платежным поручением №822 в сумме 54520,31руб.; 22 января 2021 г. платежным поручением №1314 в сумме 105234,90 руб.; 25 марта 2021г. платежным поручением №1381 в сумме 87,37 руб.;

- ООО «Первая строительная компания» не имеет задолженности перед Муниципальным образованием городского округа - города Мичуринска Тамбовской области по Договору аренды земельного участка №23 от 28 января 2015 сроком аренды до 31 марта 2020г.;

- истцом пропущен срок исковой давности;

- ответчик просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил по доводам ответчика и ссылается на следующее:

- размер исковых требований указан в ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.01.2020 №32-06-16: задолженность ответчика по арендной плате за период с 26.08.2016 по 31.10.2019 составляет 416 305 руб. 64 коп., неустойка за просрочку уплаты арендной платы равна 416 305 руб. 64 коп.;

- истец считает необоснованным ответчика о применении сроков исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд Тамбовской области в августе 2019 года, таким образом, срок исковой давности в части исковых требований не истек;

- с учетом решения Тамбовского областного суда от 28.01.2020, истцом составлен альтернативный расчет неустойки за просрочку уплаты арендной платы;

- за периоды 26.08.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2019 - 08.11.2019 ответчик не истцу оплатил арендную плату, все это время насчитывалась, согласно заключенного договора, неустойка за просрочку арендной платы;

- ООО «Первая строительная компания» 08.11.2019 провело частичную оплату по задолженности в размере 113 114 руб., затем 27.01.2020 — также провело частичное погашение задолженности в размере 54 520 руб.;

- за периоды с 08.11.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 (дата окончания договора аренды) также насчитывалась ответчику неустойка за просрочку арендной платы.

- 22.01.2021 - была полностью погашена задолженность ответчика по арендной плате в размере 105 234 руб.;

- произведенный истцом альтернативный расчет неустойки за просрочку уплаты арендной платы, с учетом решения Тамбовского областного суда от 28.01.2020, составляет 238 038,05 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец поддерживает требования о взыскании с ответчика задолженности ответчика по арендной плате за период с 26.08.2016 по 31.10.2019 составляет 416 305 руб. 64 коп., неустойка за просрочку уплаты арендной платы равна 416 305 руб. 64 коп. Окончание срока неустойки 30.03.2020г. При этом истец представил альтернативный расчет задолженности неустойки на сумму 238 038,05руб. за период с 01.04.20215 по 31.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды земельного участка от 28 января 2015 года № 23.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств оплаты долга полностью или частично, подлежащего погашению в соответствии со ст.614 ГК РФ, ответчик не представил.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Тамбовского областного суда от 12 мая 2020г. установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 68;26;0000183:1490 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018г. в размере 9 841 861 руб.; Апелляционным определением судебного коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Тамбовского областного суда вступило в законную силу 25 августа 2020г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000183:1490 составляет 9 841 861 руб.

ООО «Первая строительная компания» 08.11.2019 провело частичную оплату по задолженности размере 113 114 руб., затем 27.01.2020 — также провело частичное погашение задолженности в размере 54 520 руб.

За периоды с 08.11.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 (дата окончания договора аренды) также насчитывалась ответчику неустойка за просрочку арендной платы.

22.01.2021 - была полностью погашена задолженность ответчика по арендной плате в размере 105 234 руб.;

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия судом решения у ответчика с учетом решения Тамбовского областного суда от 12 мая 2020г., которым установлена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 68;26;0000183:1490 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018г. в размере 9 841 861 руб., отсутствует задолженность по арендной плате.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска исковой давности, судом установлено.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском 15.11.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом месячного срока установленного на удовлетворение претензии. Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности неустойки, начиная с 15.10.2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2 Договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно, в случае просрочки оплаты арендной платы.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка № 23 от 28.01.2015г. за период с 15.10.2016 по 30.03.2020г. в размере 100000руб.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежат отнесению на ответчика в размере 2360,41 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2002) в пользу Муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002) неустойку по договору аренды земельного участка № 23 от 28.01.2015г. за период с 15.10.2016 по 30.03.2020г. в размере 100000руб.

а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2360,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу по заявлению, налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.