Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-63423/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-63423/24-141-472
г.  Москва
04 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       03 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           04 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ЗАО «Автодормехбаза» (ИНН <***>)

о взыскании 1 505 795руб. 47коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Автодормехбаза» о взыскании 1 505 795руб. 47коп. ущерба.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, 10.01.2023г. произошел пожар на территории склада, находящегося по адресу: <...>, в результате пожара было уничтожено застрахованное ответчиком транспортное средство марки «Ауди» гос. рег. знак <***>.

Истец указывает на то, что, выполняя обязательства по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 1 535 795руб. 47коп., что подтверждается платежным поручением №408698 от 30.03.2023г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Так, истец полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как владельцем склада, на территории которого произошел пожар, составляет 1 505 795руб. 47коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлено техническое заключение №167 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 10.01.2023г. в производственно-складском строении.

Из указанного заключения следует, что объектом пожара является производственно-складское строение, которое состоит из трех автосервисов и одного складского помещения парфюмерной продукции.

Зона очага пожара находится на антресоли верхнего полуэтажа, встроенного в объем основного этажа автосервиса ООО «РонинАвто». Установить более точно место первоначального возникновения горения (очаг пожара) ввиду значительных термических повреждений, сформировавшихся в помещениях автосервиса ООО «РонинАвто», не представляется возможным.

Более того, категорично установить, что послужило источником зажигания в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что причина возникновения пожара не определена и, следовательно, ответчик, как арендатор земельного участка, на котором расположены складские помещения, не несет безусловную обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром, источник происхождения которого достоверно не определен.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность на арендуемой площади.

Кроме того, из заключения следует, что зона очага пожара находилась на антресоли верхнего полуэтажа, встроенного в объем основного этажа автосервиса ООО «РонинАвто».

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленных в материалы дела договоров аренды ответчика с арендаторами помещений следует, что арендатор обязан содержать помещение, его инженерное оборудование и системы в технически исправном состоянии, соответствующим санитарным и противопожарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения (п. 4.2.4. договора).

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик принимал от  страхователя транспортное средство на хранение и обязался нести за него ответственность, соответствующие акты приема-передачи в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между повреждением застрахованного истцом имущества и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказаны.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 616, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян