Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А63-3102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3102/2024
г. Ставрополь
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, Изобильненский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл», г. Саратов,ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 15/09/2022 в размере 432 175 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 16.09.2023 по 27.11.2023 в размере 31 548,78 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 274 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 15/09/2022 в размере 432 175 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 16.09.2023 по 27.11.2023 в размере 31 548,78 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 274 рублей.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 дело№ А63-3102/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП следовало, что местом нахождения истца индивидуального предпринимателя ФИО1 является <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 о передаче дела № А63-3102/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики, отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования основывала на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Русойл» обязательств по поставке оплаченного истцом товара – продукции нефтепереработки на общую сумму 1 732 250 рублей по заключенному договору поставки. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу на сумму1 300 075 рублей. Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, возврат внесенной истцом предоплаты в оставшейся части в размере 432 175 рублей не осуществлен, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность, на которую начислена неустойка за нарушение срока поставки в размере в размере 31 548,78 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Русойл» мотивированный отзыв не представило. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русойл» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель принятия, оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями на каждую поставку продукции, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/ определено, что поставщик передает покупатели товар на условиях 100% оплаты партии товара.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/ за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

11.09.2023 истец произвел оплату нефтепродуктов по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/ на сумму 1 732 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 296.

12.09.2023 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств контрагенту согласно платежному поручению от 11.09.2023 № 296 в размере 1 300 075 рублей,что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 № 56

Досудебной претензией от 16.10.2023, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ 35504788006699), истец требовал от ответчика возврата предоплаты, а также оплату неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оплаченный и не поставленный товар, неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара(пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как сделку, регулируемую главой 30 ГК РФ о поставке товаров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью «Русойл» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/.

Согласно условиям пункта 2.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/ поставщик передает покупатели товар на условиях 100% оплаты  партии товара.

Платежным поручением от 11.09.2023 № 296 подтверждается факт оплаты1 732 250 рублей по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/.

12.09.2023 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств контрагенту согласно платежному поручению от 11.09.2023 № 296 в размере 1 300 075 рублей,что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 № 56.

Общество с ограниченной ответственностью «Русойл» товар индивидуальному предпринимателю на сумму 432 175 рублей (1 732 250 рублей - 1 300 075 рублей) не поставило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, поскольку сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец предъявил к ответчику требование о возврате денежных средств как неотработанного платежа.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 432 175 рублей, равно как и возврат указанных денежных средств истцу, в материалы дела не представлены, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 432 175 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

Стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору (пункт 5.7).

При этом, ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи нефтепродуктовот 15.09.2022 №15/09/22/, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числес предусмотренным размером неустойки.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

За нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (п. 5.7 договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/).

Однако договором купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/срок поставки товара сторонами не определен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Предоплата в размере 1 732 250 рублей осуществлена истцом 11.09.2023.

С учетом изложенного срок поставки составлял период с 12.09.2023 по 18.09.2023.

12.09.2023 ответчик вернул истцу часть предоплаты в сумме 1 300 075 рублей.

Следовательно, неустойка на сумму 432 175 подлежала начислению с 19.09.2023.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

432 175,00

19.09.2023

27.11.2023

70

432 175,00 ? 70 ? 0.1%

30 252,25 р.



Итого:

30 252,25 руб.

Сумма основного долга: 432 175,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 252,25 руб


Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договором купли-продажи нефтепродуктов от 15.09.2022 №15/09/22/ в период с 19.09.2023 по 27.11.2023 составила30 252,25 рубля.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки за просрочку поставки товара в  период с 19.09.2023 по 27.11.2023  в размере30 252,25 рубля, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в указанном размере подлежат взысканию по решению суда.

В удовлетворении остальной части  исковых требований суд отказал.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму462 427,25рублей, что составляет 99,72 % от размера заявленных уточненных исковых требований в сумме 463 723,78 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рубля (12 274 рублей * 99,72 % / 100%), рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, Изобильненский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русойл», г. Саратов, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, Изобильненский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, 462 427,25 рублей, из которых:

сумма задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 15/09/2022 в размере 432 175 рублей,

сумма неустойки за период с 19.09.2023 по 27.11.2023 в размере 30 252,52 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русойл», г. Саратов, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Изобильный, Изобильненский район, Ставропольский край, ОГРНИП <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова