Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А57-33287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33287/2016
10 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова с. Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Нижняя Покровка Саратовской области

о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 8238 руб. 13 коп., неустойки за период с 18.04.2016 года по 19.10.2016 года в размере 2327 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности № 97-с от 20.03.2017 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г. Саратов к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту – МБОУ «СОШ им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка», ответчик), с. Нижняя Покровка Саратовской области, о взыскании задолженности за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 8238 руб. 13 коп., неустойки за период с 18.04.2016 года по 19.10.2016 года в размере 2327 руб. 91 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с МБОУ «СОШ им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка» задолженность за услуги по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 8238 руб. 13 коп., неустойку за период с 18.04.2016 года по 19.10.2016 года в размере 2188 руб. 86 коп.

Согласно части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 64100390000262 от 27.01.2016 г. обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец поддерживает исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Согласно отзыву на иск ответчик признает наличие задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 17.03.2017 года по делу № А57-33287/2016 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика  относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и МБОУ «СОШ им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка» заключен договор энергоснабжения № 64100390000262 от 27.01.2016 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору электроснабжения № 64100390000262 от 27.01.2016 г. в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Правила №442), в адрес ответчика 26.05.2016 г. направлено уведомления об ограничении подачи электрической энергии организации - неплательщику с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 3.2.3 договора поставщик вправе с привлечением персонала поставщика, сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, имеющего с потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полном и (или) частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии по внутренней схеме в электроустановках потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок.

Пункт 3.2.4 договора определяет, что поставщик имеет право производить расчет и выставлять потребителю счета-фактуры на оплату затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя согласно пункту 3.2.3 договора режима ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии. Расчет стоимости оказанных поставщиком и сетевой организацией услуг производится поставщиком на основании калькуляций, утвержденных в установленном порядке.

Поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом, ПАО «Саратовэнерго» инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии по объектам ответчика.

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги» заявку № 238, на основании которой ПАО «МРСК Волги» введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов МБОУ «СОШ им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка», о чём составлен акт об ограничении.

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги» заявку № 296, на основании которой ПАО «МРСК Волги» возобновлен режим потребления электроэнергии в отношении объектов МБОУ «СОШ им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка», о чём составлен акт о возобновлении.

Расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим возобновлением, с учетом стоимости услуг ПАО «МРСК Волги» по введению ограничения/возобновления потребления режима потребления составили 8238 руб. 13 коп.

В подтверждение осуществлённых мероприятий по введению ограничения и возобновления относительно МБОУ «СОШ им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка» оформлены акты об оказании услуг от 10.06.2016 г., от 20.06.2016 г.

Для оплаты соответствующей задолженности ответчику были выставлены счета-фактуры № 1600928ПР/64100390703695 от 09.06.2016 г. на сумму 4065 руб. 33 коп., № 1600359ПР/64100390703725 от 18.06.2016 г. на сумму 4172 руб. 80 коп. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ПАО «Саратовэнерго», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.

Между ПАО «МРСК Волги» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения режима электропотребления в отношении ответчика и последующего его восстановления.

Факт оказания услуг сетевой организацией ответчик не оспаривает. Кроме того, эти обстоятельства, а также стоимость этих услуг подтверждены подписанными поставщиком и сетевой организацией актами оказания услуг.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 8238 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 64100390000262 от 27.01.2016 г. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 18.04.2016 года по 19.10.2016 года в размере 2188 руб. 86 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 договора энергоснабжения № 64100390000262 от 27.01.2016 г. поставщик (истец) осуществляет продажу потребителю (ответчик) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения № 64100390000262 от 27.01.2016 г..

Цена договоров, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения № 64100390000262 от 27.01.2016 г. .

В соответствии с п. 10.1 договора № 64100390000262 от 27.01.2016 г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 г. года и действуют до 24.00 часов 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры:

– № 1600539/64100390000262 от 31.03.2016 г. на сумму 15791 руб. 17 коп.,

– № 1600733/64100390000262 от 30.04.2016 г. на сумму 8722 руб. 98 коп.,

– № 1600928/64100390000262 от 31.05.2016 г. на сумму 10241 руб. 15 коп.,

– № 1601126/64100390000262 от 30.06.2016 г. на сумму 6997 руб. 42 коп.,

– № 1601323/64100390000262 от 31.07.2016 г. на сумму 24 руб. 98 коп.,

– № 1601720/64100390000262 от 30.09.2016 г. на сумму 18019 руб. 12 коп.

Данная задолженность была оплачена ответчиком платежными документами: № 7487 от 07.06.2016 г., № 7488 от 06.09.2016г., № 7592 от 06.09.2016 г., № 7489 от 07.09.2016 г., № 7490 от 07.09.2016 г., № 10064 от 18.10.2016 г.

Согласно пункту 82 Правил № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно статье 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная выше позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г., №12035/11 от 14.02.2012 года.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 2188 руб. 86 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. П.Н. Бережнова села Нижняя Покровка Перелюбского муниципального района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Нижняя Покровка Саратовской области, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 8238 руб. 13 коп., неустойки за период с 18.04.2016 года по 19.10.2016 года в размере 2188 руб. 86 коп., судебные расходы в размере по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.