Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А32-28993/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28993/2023

27.03.2024г.


Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Верп», г. Москва (ИНН <***>) к ФИО1, с. Кухаривка, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

Третьи лица: ООО «КраснодарСтройРесурс», ООО «КубаньСтройРесурс», ФИО3, ИФНС №1 по городу Краснодару,

при участии:

от истца: ФИО4 – доверенность от 02.06.2021 г.,

от ответчиков:

от ФИО1: ФИО5 – доверенность от 21.06.2023 г.,

от ФИО2: не явился,

от третьих лиц:

от ООО «КраснодарСтройРесурс»: не явился,

от ООО «КубаньСтройРесурс»: (исключено из ЕГРЮЛ),

от ФИО3: ФИО6 – доверенность от 26.06.2023 г.,

от ИФНС №1 по городу Краснодару: не явился,



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось НАО «Красная поляна» г. Сочи (ИНН <***>) к ООО «Фортуна», г. Сочи (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 2 939 857,91 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица по требованиям возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12 марта 2024г., после перерыва судебное заседание продолжилось.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 г. по делу №А32-25467/2019 с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 264 624 рубля 80 копеек основного долга основного долга, 51 072 рубля 59 копеек неустойки, а также 9 314 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 325 847 рублей 60 копеек основного долга, 76 190 рублей 82 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 4 181 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу №А32-25467/2019, и неисполнение обязательств со стороны должника, явились основанием для возбуждения и последующего введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройРесурс» процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 г. по делу № А32-28010/2021 принято к производству заявление ООО «ВЕРП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КраснодарСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юр.адрес: 350089, <...> ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 г. по делу № А32-28010/2021 в отношении ООО «КраснодарСтройРесурс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО7

Требование ООО «ВЕРП» в размере 1 731 230,81 руб., из них 1 590 472,4 руб. - основной долг, 127 263,41 руб. - неустойка и 13 495 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КраснодарСтройРесурс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 г. дело № А32-28010/2021 о банкротстве ООО «КраснодарСтройРесурс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в связи с установленным фактом отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в случае продолжения процедуры банкротства в отношении ООО «КраснодарСтройРесурс».

Возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве закреплена в ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания привлечения к ответственности указаны в ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Верп» в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 и взыскании с них солидарно суммы непогашенных требований в размере 1 731 230,81 руб. и расходов на ведение процедуры наблюдения по делу № А32-28010/2021 в сумме 115 419,21 руб.

Требования ООО «Верп» в рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарСтройРесурс» были включены в реестр определением от 13.04.2022 по делу № А32-28010/2021, однако на момент прекращения производства по делу не погашены. Иные кредиторы не были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, ООО «Верп» вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «КраснодарСтройРесурс» создано 04.05.2018. С момента его учреждения и до настоящего момента участниками общества являются:

- ФИО2, доля участия в уставном капитале – 50%;

- ФИО1, доля участия в уставном капитале – 50%.

27.04.2018 протоколом №1 общего собрания учредителей ФИО2 и ФИО1 было создано ООО «КраснодарСтройРесурс». ФИО1 на основании приказа №1 от 04.05.2018 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «КраснодарСтройРесурс». Ведение бухгалтерского учета и ответственности ООО «КСР» возложено на ФИО1 Коммерческим директором ООО «КСР» назначен ФИО2 (приказ №2 от 04.05.2018), и ему же предоставлено право подписи финансовых документов (приказ №4 от 04.05.2018). Право подписи договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ, услуг, актов сверки предоставлено приказом №3 от 04.05.2018 ФИО2

Соответственно, ФИО1 и ФИО2 осуществляли непосредственное управление должником и могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» руководитель,формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, кредитор ООО «Верп» в обоснование привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КраснодарСтройРесурс», указывает следующее:

- не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов;

- совершены действия, которые довели Общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;

- не исполнена обязанность по созыву собрания участников должника для принятие

решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.10.2017 между ООО «Верп» (покупатель) и ООО «КубаньСтройРесурс» (поставщик) заключен договор поставки № 27/10/17, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товаров (трубы б/у) в собственность покупателю согласно спецификации от 27.10.2017 № 1, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В рамках договора поставки ООО «КубаньСтройРесурс» поставило товар на общую сумму 11 156 385 рублей. ООО «Верп» произвело оплату за поставленный товар ООО «КубаньСтройРесурс» в размере 12 500 000 рублей.

По состоянию на 27.10.2017 задолженность ООО «Верп» перед ООО «КубаньСтройРесурс» по договору от 07.10.2015 составляла 17 767,40 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности, задолженность ООО «КубаньСтройРесурс» перед ООО «Верп» составила 1 325 847,60 рублей (12 500 000 рублей – 11 156 385 рублей – 17 767,40 рублей).

18.05.2018 заключено трехстороннее соглашение № 15/08/2018 о переводе долга ООО «КубаньСтройРесурс» перед ООО «Верп» в размере 1 325 847,60 рублей на нового должника ООО «КраснодарСтройРесурс».

В силу условий пункта 5 соглашения от 15.08.2018 о переводе долга ООО «КраснодарСтройРесурс» обязалось погасить долг в размере 1 325 847,60 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения от 15.08.2018, то есть в срок до 25.08.2018.

Однако, задолженность в установленный срок не была оплачена ни ООО «КубаньСтройРесурс» (первоначальный должник), ни ООО «КраснодарСтройРесурс».

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Обязательство ООО «КубаньСтройРесурс» и ООО «КраснодарСтройРесурс» перед ООО «Верп» является солидарным в силу положений гражданского законодательства и вступившего в законную силу судебного акта. Будучи кредитором по солидарному обязательству, ООО «Верп» вправе предъявить свое требование в полном объеме к любому из солидарных должников.

Ввиду неисполнения обязанности по погашению задолженности перед ООО «Верп», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-25467/2019 взыскано солидарно с ООО «КраснодарСтройРесурс» и ООО «КубаньСтройРесурс» в пользу ООО «Верп» 1 325 847 рублей 60 копеек основного долга, 76 190 рублей 82 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 4 181 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность перед ООО «Верп», просрочка исполнения которой возникла 25.08.2018, явилась поводом для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «КраснодарСтройРесурс», введения в отношении общества процедуры наблюдения и до настоящего момента не погашена.

Поскольку задолженность перед ООО «Верп» превышает 300 тыс.руб., а просрочка исполнения обязательств перед ООО «Верп» свыше трех месяцев, суд полагает, что с 25.08.2018 у ООО «КраснодарСтройРесурс» сформировались признаки объективного банкротства.

Вместе с тем, суд учитывает, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании банкротом носит самостоятельный характер, в части круга потерпевших лиц является сугубо персонифицированной ответственностью, соответственно взыскание производится в пользу конкретных кредиторов.

По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данными положениями Закона о банкротстве, суд полагает, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве обладают только те кредиторы, задолженность перед которыми возникла после формирования признаков объективного банкротства.

Поскольку признаки объективного банкротства возникли у ООО «КраснодарСтройРесурс» в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Верп», у ООО «Верп» отсутствует право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отсутствие у ООО «Верп» полномочий на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, не исключает наличие у него права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

К основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, относятся заявленные ООО «Верп» требования о непередаче документов в ходе процедуры и о совершении сделок по выводу имущества в ущерб кредитора.

В отношении требований ООО «Верп» о непередаче контролирующими лицами документации должника суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, в частности, провести анализ финансового состояния и сделок должника, принять меры, направленные на сохранение имущества для целей будущего оспаривания сделок, и т.д..

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14 июня 2022г. в адрес генерального директора должника ФИО1 был направлен запрос временного управляющего о предоставлении документов необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, никакого ответа не поступило. «30» июня 2022 г. направлен повторный запрос, никакого ответа не поступило. Однако запрос не был исполнен, никаких документов от генерального директора ФИО1 не поступило. В результате чего временным управляющим не было выявлено имущество для покрытия расходов на процедуру.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ведение бухгалтерской отчетности осуществлялось привлеченной организацией ООО «Бухгалтерия». Согласно письму ООО «Бухгалтерия» от 27.06.2023 №32 первичные документы передавались ФИО2

Весь архив и все папки с входящими, исходящими документами, с перепиской, с оборотными ведомостями, счетами, книгами покупок, договорами, бухгалтерской отчетности и т.д. по ООО «КубаньСтройРесурс» и ООО «КраснодарСтройРесурс» были возвращены ФИО2

При этом ФИО8 не сообщал временному управляющему об отсутствии у него запрашиваемых документов и невозможности их предоставить, не принял мер по их получению и не направил ни одного запроса в адрес ФИО2 Уклонение ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей свидетельствует о его неразумном поведении.

Номинальный руководитель, будучи юридически способным оказывать влияние на деятельность должника, осознанно устранился от принятия управленческих решений, в связи с чем несет субсидиарную ответственность наравне с лицами, фактически определявшими деятельность должника. При этом номинальный статус сам по себе не является основанием для освобождения такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче управляющему документов, материальных и иных ценностей должника.

Непередача документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства ООО «КраснодарСтройРесурс», воспрепятствовала надлежащей оценке финансового состояния общества и повлекла прекращение производства по делу о банкротстве. Данные действия также повлекли за собой невозможность выявления имущества для погашения требований перед кредиторами, в том числе ООО «Верп».

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КраснодарСтройРесурс» в связи с непередачей документации в ходе процедуры наблюдения.

Кредитором ООО «Верп» также заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий по выводу денежных средств, повлекшее невозможность погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При этом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела по запросу суда предоставлена выписка по операциям на счете ООО «Краснодарстройресурс» № 40702810626000013138, открытом в Филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк» за период с 15.05.2018 по 31.12.2019, согласно которой были сняты наличные денежные средства в размере 1 169 000 руб.

Из выписки по операциям на счете ООО «Краснодарстройресурс» № 40702810330000023621, открытом в ПАО «СБЕРБАНК» за период с 26.07.2018 по 31.12.2019 следует, что ФИО2 снял наличные денежные средства в размере 982000 рублей. Общая сумма снятия наличных денежных средств составила 2 151 000 руб.

Данные действия повлекли невозможность исполнения обязательств, погашения задолженности перед ООО «Верп» и повлекли причинение вреда кредитору. Из поведения ФИО1 и ФИО2 следует, что их согласованная воля была направлена на вывод денежных средств со счета должника и уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Из абз.3 п.6 Постановления Пленума ВС РФ №53 следует, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений, признание руководителя номинальным не исключает его ответственность, данное обстоятельство может лишь являться основанием для уменьшения размера его ответственности.

Между тем, в данном случае фактическое управление ООО «КраснодарСтройРесурс» не могло осуществляться без воли ФИО1, поскольку он являлся руководителем, полномочным на подписание распорядительных документов и не может быть признан номинальным руководителем перед кредитором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КраснодарСтройРесурс».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 18.11.2019 по делу № А32-25467/2019 в пользу ООО «ВЕРП» взыскана с должника и включена в реестр определением от 13.04.2022 г. по делу № А32-28010/2021 задолженность в размере 1 731 230,81 руб., состоящая из 264 624 руб. 80 коп. основного долга основного долга, 51 072 руб. 59 коп. неустойки, а также 9 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также солидарно с ООО «КубаньСтройРесурс» 1 325 847 руб. 60 коп. основного долга, 76 190 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 4 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ФИО1 о необходимости определения доли ООО «КраснодарСтройРесурс» в общем обязательстве перед ООО «Верп», неосновательном обогащении ООО «ВЕРП» судом отклоняются. Обязательство ООО «КубаньСтройРесурс» и ООО «КраснодарСтройРесурс» перед ООО «Верп» является солидарным в силу положений гражданского законодательства и вступившего в законную силу судебного акта. Будучи кредитором по солидарному обязательству, ООО «Верп» вправе предъявить свое требование в полном объеме к любому из солидарных должников.

То обстоятельство, что обязательства ООО «КубаньСтройРесурс» и ООО «КраснодарСтройРесурс» являются солидарными, не изменяет характер субсидиарной ответственности контролирующих лиц. При этом привлеченные к субсидиарной ответственности лица вправе контролировать размер переводимых кредитору денежных средств.

Также, ООО «Верп» являлось заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «КраснодарСтройРесурс» (дело № А32-28010/2021). После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Верп» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 115 419, 21 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, что подтверждается платежным поручением № 43 от 07.03.2023.

Прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено действиями контролирующих лиц, осуществившими вывод имущества и уклонявшихся от передачи документации.

Следовательно, понесенные ООО «Верп» расходы в ходе процедуры банкротства ООО «КраснодарСтройРесурс», также подлежат возложению на ФИО1 и ФИО2

Таким образом, сумма убытков, причиненных ООО «Верп» совместными действиями ФИО1 и ФИО2 и подлежащих взысканию, составляет 1 846 650,02 руб. (1 731 230,81 руб. + 115 419,21 руб.).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КраснодарСтройРесурс» ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Верп» 1 731 230,81 рублей, сумму непогашенного требования кредитора, а также сумму судебных расходов на ведение процедуры наблюдения по делу № А32-28010/2021 в сумме 115 419,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 733,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 733,5 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков