Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А18-387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-387/2017
г. Назрань
24 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.12.2014г. №05/14-ФЦП в размере 9 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 557 006,42 рублей, штрафа за неисполнение своих обязательств в размере 1 383 000 рублей, убытков в размере 286 848 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 17.10.2017г. объявлялся перерыв до 24.10.2017 г.


Общество заявило ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своих представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

03.12.2014 г. между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на поставку племенного скота №05/14 – ФЦП (далее – Государственный контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется поставить 800 голов племенного скота по объекту государственного заказа «Приобретение 800 голов племенного скота» в количестве и качестве обусловленных техническим заданием. Скот направляется для содержания в молочно-мясном комплексе «Сагопшинский» по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Сагопши. Срок поставки установлен до 20.12.2014г. Общая цена Государственного контракта составляет 92 200 000 рублей, оплата производится после подписания акта приемки скота до 31.12.2014г.

Качество поставляемого товара должно соответствовать нормативным требованиям и сопровождаться необходимыми ветеринарными документами. Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.1,3.2. Государственного контракта).

Материалами дела подтверждается факт поставки и передачи крупного рогатого скота в количестве 800 голов Обществом Министерству.

Платежными поручениями №236 от 30.12.2014г. и 297 от 30.12.2014г. Министерством на счет Общества перечислены 4 610 000 руб. и 78 390 000 руб. соответственно, в общей сложности 83 000 000 рублей.

Согласно положениям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных положений норм ГК РФ, а также факт лишь частичной оплаты по Государственному контракту, суд считает требование о взыскании оставшейся задолженности в сумме 9 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Обществом судом проверен, признается правильным, в силу чего подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2015г. по 25.05.2017г. При этом суд обращает внимание на то, что период начисления процентов меньше, чем допускается законом. При разрешении спора суд связан рамками заявленных требований и не вправе самостоятельно увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Общества о взыскании штрафа за неисполнение своих обязательств и убытков отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период. Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку с Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер превышает сумму штрафа, заявленную Обществом, требование о взыскании штрафа отклоняется судом. Обратное означало бы одновременное взимание двух мер ответственности.

Абзацем первым пункта 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование причинения убытков Обществом представлены:

- договор аренды крупного рогатого скота №2 от 01.09.2016г., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Арендодатель) и Обществом (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование поголовье крупного рогатого скота в количестве 800 голов сроком до 01.02.2017г.;

- акты приема-передачи материальных ценностей от 30.03.2015г. №1, от 27.04.2015г. №2, от 30.05.2015г. №4, от 20.06.2015г. №4, согласно которым Государственное унитарное предприятие «Дирекция по реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016годы» передало, а Общество приняло на ответственное хранение поголовье крупного рогатого скота в количестве 800 голов;

- расчет расходов на содержание одной племенной головы КРС на молочно-мясном комплексе «Сагопшинский».

Из указанных договора и актов приема-передачи материальных ценностей следует, что правоотношения по содержанию крупного рогатого скота возникли между Обществом, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Государственным унитарным предприятием «Дирекция по реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016годы», являющимися юридическими лицами, обладающими гражданско-правовой правоспособностью, и, самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений.

Из имеющихся документов невозможно установить обязательства Министерства по содержанию крупного рогатого скота, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером ущерба, причиненного Обществу.

Общество не лишено возможности обращения в суд с самостоятельным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и Государственному унитарному предприятию «Дирекция по реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016годы» о взыскании затрат на хранение в рамках исполнения договора ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 03.12.2014г. №05/14-ФЦП в размере 9 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 557 006,42 рублей, а всего 10 757 006 (десять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч шесть) рублей 42 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Аушев М.А.