Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А53-14943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14943/23
15 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: ФИО2


при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: от ФИО2 – представитель не явился, от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт 55» о взыскании задолженности в размере 5 749 174 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт 55» - ФИО3 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 969 285 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024 года, был объявлен перерыв до 03.04.2024 года до 10 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 03.04.24 в 10 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 924 285 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, ФИО2, явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт 55» - ФИО3 приобщил протокол допроса.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) по делу № А53-149/2022 ООО "РОСТОВСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа хозяйственной деятельности и анализа сделок Должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим выявлены сделки -на расчетный счет ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» перечислялись денежные средства по договорам займа

Так по расчетному счет в ЛОКО Банке в пользу ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" перечислено в общей сумме- 14 652 889 руб.

Так по расчетному счет в ЛОКО Банке от ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" получено в общей сумме - 696 000 руб.

Так по расчетному счет в Банке ПСБ в пользу ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" перечислено в общей сумме - 1 170 000 руб.

Так по расчетному счет в Банке ПСБ от ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" получено в общей сумме - 10 073 715 руб.

Итого перечислено в пользу ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" - 15 822 889 руб.

Итого получено от ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" - 10 073 715 руб.

Что свидетельствует о том, что расчет по договорам займа был произведен не полностью и ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» остался должен ООО «РОСТОВСТРОЙПОДРЯД» - 5 749 174 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе спора истце уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 924 285 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В материалы дела представлены копии выписок из банков о перечислении денежных средств, и что подтверждает возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами о договоре займа.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств.

Ответчик в отзыве указал, что между сторонами были заключены договоры займов, однако между истцом и ответчиком также были заключены договоры и соглашения, свидетельствующие об отсутствии задолженности по стороны ответчика: соглашение о зачете однородных требований от 30.12.2019, договоры субподряда № 11 от 01.12.2017, № 9 от 07.06.2017, № 6 от 18.05.2017, № 5 от 09.09.2019, № 4 от 22.08.2019, соглашение о зачете о зачете встречных однородных требований от 25.06.2020, договоры субподряда № 4/6 от 06.06.2020, № 3-09 от 11.10.2018, №3-08 от 20.08.2018, № 2/6 от 18.04.2019.

Однако указанные документы ответчиком в суд не представлены.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте нарушения своего права.

Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года N 5-КГ19-32).

Из материалов дела видно, задолженность возникла из договоров займов.

24.03.2020 ответчик произвел оплату в сумме 3 000 руб.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной, а признание долга - безусловным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Внесение платы 24.03.2020 является признанием долга и прерывает течение срока давности по требованию об оплате задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Соответственно, с этой даты (с 24.03.2020) истец узнал о нарушении своего права, поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме.

С этой даты следует исчислять и срок исковой давности. С иском конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.05.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка).

Суд отклоняет возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО "Ростовстройподряд", а не от своего имени, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указывает на следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую стороны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 346 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовстройподряд" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 346 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.