Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А33-18457/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года Дело № А33-18457/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2025. Мотивированное решение составлено 06.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Судебноэкспертного

частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая

лаборатория (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки (пени), без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Судебноэкспертное частное учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 730 руб. и неустойки (пени) в размере 44 667,86 руб., неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между судебноэкспертным частным учреждением независимая аналитическая лаборатория (далее – исполнитель) и ООО «Рециклинговая компания» (далее - заказчик) Код доступа к материалам дела -

заключен договор от 05.03.2024 № 06/24-РК, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению мониторинга почв, атмосферного воздуха, грунтовых и поверхностных вод на полигоне твердых коммунальных и промышленных отходов в г. Лесосибирск Енисейского района Красноярского края (далее - объект), проводимого исполнителем в соответствии с осуществляемой им деятельностью, согласно технического задания (приложение № 1) и план-графика (приложение № 2/1 и № 2/2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в обусловленные договором сроки.

В силу п. 3.1. стоимость осуществляемых исполнителем работ по настоящему договору составляет 1 089 460,00 рублей.

Согласно положениям п. 3.2., 3.4. заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от стоимости работ по договору на основании выставленного счета на оплату.

Окончательный расчет за выполненные работы (этапы) производится денежными средствами на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ или УПД, с зачетом выплаченного аванса на основании выставленного счета на оплату в течении 30 рабочих дней с даты выставления.

Пунктом 9.2. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей оплате.

Ответчиком во исполнение п. 3.2 договора до начала работ перечислен в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от стоимости работ, а именно 544 730,00 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ:

- № 499 от 28.06.2024 на 544 730 руб.; - № 3269 от 23.12.2024 на 544 730 руб. Выставлен счет на оплату № 3638 от 23.12.2024 на 544 730 руб.

13.05.2024 исполнителем письмом от 08.05.2024 № 439 направлен заказчику пакет документов за март 2024: 1. Счет на оплату № 569 от 12.03.2024 года на сумму 544 730,00 рублей - 1 экз. 2. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 499 от 12.03.2024 года на сумму 544 730,00 рублей - 2 экз. 3. Счет-фактура № 42 от 12.03.2024 года на сумму 544 730,00 рублей - 2 экз. 4. Протокол испытаний атмосферного воздуха № 03-02-00170 от 13.03.2024 - 1 экз. 5. Акт отбора проб атмосферного воздуха № 03-02-00170 от 07.03.2024 - 1 экз. 6. Протоколы испытаний природной воды № 05-01-00178 от 03.04.2024, № 05-01- 00179 от 03.04.2024, № 05-01-00180 от 03.04.2024 - 1 экз. 7. Акты отбора проб природной воды № 05-01-00123 от 22.03.2024, № 05-01-00124 от 22.03.2024, № 05-01-00125 от 22.03.2024 - 1 экз. 8. Протоколы исследований (испытаний), измерений воды № 2729-001 от 02.04.2024, № 2731-001 от 02.04.2024, № 2732-001 от 02.04.2024, № 2733-001 от 02.04.2024, № 2734-001 от 02.04.2024, № 2730-001 от 03.04.2024 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» - 1 экз. 9. Акты отбора проб воды № 05-02-00091 от 29.03.2024, № 05-02-00090 29.03.2024, № 05-02-00089 от 29.03.2024 - 1 экз. 10. Аттестат с областью аккредитации по атмосферному воздуху - 1 экз. 11. Аттестат с областью аккредитации по воде - 1 экз.

27.12.2024 исполнителем письмом от 26.12.2024 № 1450 направлен заказчику пакет документов за декабрь 2024: 1. Счет на оплату № 3638 от 23.1.22024 на сумму 544 730,00

рублей - 1 экз. 2. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3269 от 23.12.2024 на сумму 544 730,00 рублей - 2 экз. 3. Счет-фактура № 262 от 23.12.2024 на сумму 544 730,00 рублей - 2 экз. 4. Протоколы испытаний природной воды № 05-01-01045 от 11.12.2024, № 05-01- 01044 от 11.12.2024, № 05-01-01043 от 11.12.2024 - 1 экз. 5. Акты отбора проб воды № 05-01-00691 от 05.12.2024, № 05-01-00689 от 05.12.2024, № 05-01-00690 от 05.12.2024 - 1 экз. 6. Протоколы исследований (испытаний), измерений воды № 14534-001 от 16.12.2024, № 14535-001 от 16.12.2024, № 14536-001 от 16.12.2024, № 14538-001 от 16.12.2024, № 14539-001 от 16.12.2024, № 14534/В-001 от 17.12.2024, N 14536/B-001 от 17.12.2024, № 14537-001 от 17.12.2024, № 14538/B-001 от 17.12.2024 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» - 1 экз. 7. Акты отбора проб воды № 05-02-00436 от 12.12.2024, № 05-02-00437 от 12.12.2024, № 05-02-00438 от 12.12.2024 - 1 экз. 8. Протокол испытаний атмосферного воздуха № 03-02-15097 от 16.12.2024 - экз. 9. Акт отбора проб атмосферного воздуха № 03-02-15097 от 09.12.2024 - 1 экз.

В нарушение п. 3.4 договора, после сдачи работ ответчик не произвел полный расчет по договору. Задолженность ответчика составила 544 730 руб.

14.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией № 446 об оплате задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, об уменьшении неустойки не заявил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Исходя из существенных условий договора и характера оказываемых услуг (выполняемых работ), суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора оказания услуг ценность для заказчика имеет выполнение исполнителем определенных, конкретизированных действий, чему корреспондирует обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)

применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Истец указал, что выполнил обязательства по договору в оговоренный срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец пояснил, что в порядке предоплаты ответчик перечислил аванс в размере 544 730 руб.

Таким образом, доказательств в опровержение доводов истца ответчик не привел, сверку расчетов не осуществил, занял пассивную позицию и в ходе судебного спора задолженность также не погасил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 499 от 28.06.2024, № 3269 от 23.12.2024 со стороны заказчика не подписаны.

Неподписание данных актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных истцом и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Иной подход не защищал бы добросовестных исполнителей, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуги) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления актов представлены в материалы дела – списки внутренних почтовых отправлений. Доказательств того, что истец направлял ответчику не акты и приложенные к ним документы, а иные документы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно приведенным нормам права, у ответчика, получившего услуги, возникает обязанность по их оплате.

Ответчик факт оказания услуг, факт частичной оплаты услуг не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и контррасчет задолженности не представил.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по договору, тогда как доказательства полной оплаты отсутствуют, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 544 730 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 44 667,86 руб. за период с 14.02.2025 по 16.06.2025, просил начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Крайним днем срока для оплаты являлось 13.02.2025 с учетом условий п. 3.4. договора, предел периода начисления определен истцом также верно. Поскольку условиями договора предусмотрено начисление 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей оплате, то расчет неустойки правомерно выполнен истцом с применением доли ставки на конец периода начисления неустойки (на 16.06.2025 ставка 20%).

С целью правовой определенности, суду необходимо определить конкретную сумму неустойки, подлежащую взысканию. При этом сумма неустойки при определении её исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоду будет превышать заявленную истцом.

Вместе с тем, с учетом незаявления надлежащим образом извещенным ответчиком возражений в отношении расчета истца, суд рассматривает расчет неустойки признанным и не имеет оснований для его пересчета.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, никаких возражений не привел в целом.

Таким образом, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 44 667,86 руб. за период с 14.02.2025 по 16.06.2025.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 17.06.2025 по 06.10.2025), в результате чего сумма неустойки равна 72 539,87 руб., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за период с 07.10.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения

указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 34 470 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 № 1867.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 35 863 руб. с учетом расчета неустойки на дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 34 470 руб., тогда как 1 393 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ИНН <***>, ОГРН <***>) 544 730 руб. – основного долга по договору на выполнение работ по проведению мониторинга почв, атмосферного воздуха, грунтовых вод на полигоне твердых коммунальных отходов в г. Лесосибирск Енисейского района Красноярского края от 05.03.2024 № 06/24/РК, 72 539,87 руб. – неустойки за период с 14.02.2025 по 06.10.2025, неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 544 730 руб. 26 коп., начиная с 07.10.2025, по день фактической оплаты долга, а также 34 470 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 393 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Э.А. Дранишникова