Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А05-5804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5804/2024
г. Архангельск
11 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к ответчикам:

1.      Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 7)

2.      Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании 462 006 руб. 18 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 02.07.2025),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (далее - 1-й ответчик, Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - 2-й ответчик, Предприниматель) о признании недействительными  договоров на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 1, 2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя 315 271 руб. 59 коп., полученных в качестве оплаты за поставленный товар.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А05-5804/2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать недействительными  договоров на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 1, 2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 462 006 руб. 18 коп., полученных в качестве оплаты за поставленный товар. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 №1 (далее - договор №1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке картофеля, овощей, фруктов на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и произвести ее оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора №1 составила 100 000 руб.

Также между теми же лицами заключен аналогичный по содержанию договор на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 №2 (далее - договор №2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора №2 составила 600 000 руб.

Предприниматель поставил товар по договору №1 на сумму 96 026 руб. 50 коп., по договору №2 - на сумму 365 979 руб. 68 коп. Всего на сумму 462 006 руб. 18 коп., которые оплачены Учреждением платежными поручениями от 05.02.2024 №224822, от 13.02.2024 №295388, от 14.03.2024 №553757, от 14.03.2024 №553760, от 08.04.2024 №745869 (по договору №1), от 27.02.2024 №408718, от 28.02.2024 №416117, от 21.03.2024 №616555, от 21.03.2024 №616528, от 29.03.2024 №680145, от 08.04.2024 №745848, от 22.04.2024 №876348, от 06.05.2024 №68441, от 08.05.2024 №111604, от 29.05.2024 №270196, от 04.06.2024 №303699,  (по договору №2) (поступили через "Мой арбитр" 21.06.2024, 15.05.2025).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что, указанные договоры заключены с Предпринимателем как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей. Вместе с тем они образуют единую сделку, искусственно дробленную и оформленную двумя договорами общей стоимостью 700 000 рублей с целью ухода от конкурентных процедур.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает, что заключение оспариваемых договоров не отвечает требованиям действующего законодательства, договоры заключены с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ с целью ухода от конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым  в силу части 2 указанной статьи относятся конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона №44-ФЗ перечислены случаи, когда допускается осуществление закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в  случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Ответчик не отрицает, что спорные договоры в совокупности заключены на сумму 700 000 руб., что выходит за рамки ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, ответчик указал, что спорные договоры заключались в соответствии с процедурами, предусмотренными разными федеральными законами и с разными целями.

Как следует из пояснений Учреждения и Администрации, данных в отзывах, по договору №1 поставлялись продукты для обеспечения питанием учащихся с 5-го по 11-й класс. Оплата по договору производилась за счет средств, полученных Учреждением от родителей.

По договору №2 производилась закупка продуктов для питания категорий учащихся, для которых установлено право на обеспечение бесплатным питанием. Соответственно, оплата производилась за счет бюджетных средств.

В связи с этим, если при заключении договора №2 Учреждение действительно руководствовалось положениями Закона №44-ФЗ, то договор №1 заключен в порядке , предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

В подтверждение своих доводов Учреждение представило дополнительные соглашения от 22.01.2024 №1 к спорным договорам (поступили через "Мой арбитр" 21.06.2024).

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2024 №1 к договору №1 указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2024 №1 к договору №2 указанный договор заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Закон № 223-ФЗ (статья 2) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе, для государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1), а также бюджетных учреждений при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 4), при осуществлении им закупок:

- за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное (подпункт а);

- в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

- за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Учреждением представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Ильинская средняя общеобразовательная школа", утвержденное приказом директора МБОУ "Ильинская СОШ" от 30.09.2022 (далее - Положение о закупках) ("Мой арбитр" 15.05.2025).

Согласно пункту 1.1.1 Положения о закупках, данное положение разработано на основании Закона № 223-ФЗ с целью регламентации закупочной деятельности Заказчика при осуществлении им закупок. Случаи, в которых подлежит применению названное Положение идентичны содержанию части 1 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Как следует из пункта 3.5 Положения об организации питания обучающихся МБОУ "Ильинская средняя общеобразовательная школа", утвержденного приказом директора МБОУ "Ильинская СОШ" от 01.09.2020 №134/1о ("Мой арбитр" 15.05.2025), для школьников, обучающихся по программе начального общего образования, предусматривается организация бесплатного горячего питания, для обучающихся с ОВЗ - льготное питание, для всех остальных обучающихся - организация горячего питания на платной основе, а также реализация (свободная продажа) готовых блюд и буфетной продукции.

Учреждением посредством сервиса "Мой арбитр" 15.05.2025 в материалы дела представлено Положение "О внебюджетной деятельности муниципального бюджетного Общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа", утвержденное приказом директора МБОУ "Ильинская СОШ" от 19.03.2023 №80/1о (далее - Положение о внебюджетной деятельности)

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о внебюджетной деятельности к внебюджетным источникам финансирования относятся, в том числе средства, поступившие от юридических и физических лиц, в том числе родителей (законных представителей) обучающихся в виде платы за питание в школьной столовой.

В подтверждение своих доводов Учреждением в материалы дела представлены заявками на кассовый расход (поступили через "Мой арбитр" 21.06.2024, 15.05.2025), на основании которых производилась оплата по договорам.

В данных заявках на кассовый расход, поданных в период начиная с 02.02.2024 (через 11 дней после заключения договоров), содержится указание на заключение договоров №1 и №2, соответственно, в соответствии с Законом №223-ФЗ и Законом №44-ФЗ.

Также Учреждением представлены реестры зачисления родительской платы ("Мой арбитр" от 15.05.2025), содержащих указание на то от кого, когда, на какие цели (плата за питание), за какого ребенка и в какой сумме произведено перечисление денежных средств на счет Учреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным, что в рассматриваемом случае по договору №1 закупка товара производилась на основании Закона №223-ФЗ, то есть для собственных нужд, в то время как для муниципальных нужд закупка производилась по договору №2.

Таким образом, несмотря на то, что по обоим договорам закуплены однородные товары, и при внешней схожести договоров, их заключение преследовало различные цели. Если по договору №2 закупка производилась для обеспечения питанием учащихся младших классов, что является обязанностью Учреждения, и за счет бюджетных средств, то во втором случае закупка производилась для оказания Учреждением платных услуг.

В связи с изложенным поскольку цена договора №2 не превысила 600 000 руб., суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным  договора на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 2, а также и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 365 976 руб. 68 коп., полученных в качестве оплаты за поставленный по указанному договору товар.

Вместе с тем, относительно договора №1 суд считает необходим указать следующее.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3.2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Как указывалось выше, Учреждением в материалы дела представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг от 30.09.2022, с изменениями от 25.11.2022, 15.01.2024, 11.11.2024.

В соответствии с разделом 6 указанного Положения закупка у единственного поставщика возможна при необходимости закупа товаров (работ, услуг) стоимостью не более 100 тыс. руб., включая НДС.

При этом решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель заказчика или уполномоченное им лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика.

Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается структурным подразделением заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге.

Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести его у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора, подготовленное в соответствии с пунктом 1.8.18 настоящего Положения.

Информация о закупке у единственного поставщика размещается в ЕИС в порядке, определенном в Законе № 223-ФЗ.

Извещение и документация о закупке у единственного поставщика (вместе с проектом договора) размещаются в ЕИС до заключения договора с единственным поставщиком.

Для проведения закупки у единственного поставщика собирается закупочная комиссия.

Протокол проведения закупки у единственного поставщика оформляется секретарем комиссии и подписывается всеми присутствующими членами комиссии по закупкам. Такой протокол размещается в ЕИС в день размещения извещения и документации о закупке.

Учреждением представлено через сервис "Мой арбитр" 17.06.2025 представлено письменное обоснование об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденное директором Учреждения 09.01.2024, приказ директора Учреждения от 09.01.2024 №01/1о "О заключении договора с единственным поставщиком на поставку картофеля, овощей и фруктов.

Вместе с тем, Учреждением не выполнены требование пунктов 6.3, 6.4 Положения о закупке, согласно которым, информация о закупке у единственного поставщика размещается в ЕИС в порядке, определенном в Законе № 223-ФЗ, извещение и документация о закупке у единственного поставщика (вместе с проектом договора) размещаются в ЕИС до заключения договора с единственным поставщиком.

В материалах дела отсутствует извещение о закупке у единственного поставщика, которое в силу пункта 6.5 Положения о закупке является неотъемлемой частью документации о закупке.

Доказательств того, что для проведения закупки по договору №1 Учреждением собиралась закупочная комиссия (пункт 6.7 Положения о закупке) в материалах дела отсутствует, равно как и протокол заседания закупочной комиссии, который в силу пункта 6.8 Положения о закупке должен быть оформлен секретарем комиссии и подписан всеми присутствующими членами комиссии по закупкам, после чего размещен в ЕИС в день размещения извещения и документации о закупке.

Суд отклоняет довод Учреждения о том, что в силу пункта 1.4.10 Положения о закупке Учреждение не обязано размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, стоимость которых превышает 100 000 руб..

Положения пункта 1.4.10 Положения о закупке представляют собой копирование норм части 15 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 3.6 Закона №223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. То есть, лицу, осуществляющему закупки, предоставляется право самостоятельно определить порядок проведения закупки у единственного поставщика. В тоже время, закрепленная в Положении о закупке процедура становится для лица, принявшего положение, обязательной.

Частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

При таких обстоятельствах суд рассматривает положения пункта 1.4.10 и раздела 6 Положения о закупке как конкуренцию общей и специальной норм, в связи с чем подлежит применению специальная (раздел 6).

При ином толковании существование норм раздела 6 теряют смысл, поскольку распространение действия пункта 1.4.10 на случаи закупки у единственного поставщика лишает их обязательности и фактически ставит необходимость их соблюдения в зависимость от воли Учреждения, так как любая закупка у единственного поставщика в рассматриваемом случае не может превышать сумму в 100 000 руб.

Кроме того, ссылка на пункт 1.4.10 Положения о закупке не отменяет того факта, что спорная закупка произведена без проведения заседания закупочной комиссии, то есть, в любом случае, в нарушении установленной процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, применяемым в данном случае по аналогии государственный (муниципальный) контракт либо договор заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ либо Закона № 23-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договор №1 заключен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, с нарушением принципов конкуренции требование Прокуратуры о признании его недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Признание договора, заключенного с явным существенным нарушением требований Закона № 223-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о поставке Предпринимателем товара в отсутствие такого договора.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, в целях обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов конкуренции, а следовательно, публичных интересов, в связи с чем он является ничтожным, вывод судов о невозможности применения реституции, фактически позволяющий такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкамой свидетельствует о поставке Предпринимателем товаров в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у Предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2025 по делу №А05-1204/2024.

При изложенных обстоятельствах требование Прокуратуры о взыскании с Предпринимателя 96 026 руб. 50 коп. полученных в качестве оплаты по договору №1 подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

С учетом того факта, что исковое заявление поступило в суд 20.05.2024 подлежит применению законодательство о государственной пошлине, действующее на дату подачи иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 1, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Ильинская средняя общеобразовательная школа" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>) 96 026 руб. 50 коп. платы за поставленный товар.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин