Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А73-14923/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14923/2020
г. Хабаровск
04 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656049, <...>)

о взыскании 400 270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (далее – МУП «Дорремсрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании убытков в размере 400 270 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истцом нарушено право ответчика на устранение недостатков своими силами и установления причин поломки, не доказан факт причинения убытков, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определение от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Терминал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

18.11.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление МУП города Хабаровска «Дорремстрой» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между МУП «Дорремсрой» (заказчик) и ООО «Терминал» (поставщик) заключен договор № 755/180219 от 18.02.2019, согласно которому предметом договора является поставка двигателя внутреннего сгорания, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 450 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.06.2019 договору).

При поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренный договором. Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза товара, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п ункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора приемка товара по количеству, ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки в месте доставки товара в соответствии со спецификацией, по окончании приемки подписывается товарная накладная.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с настоящим договором, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации (пункт 6.10 договора).

На поставляемый Товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с указанными в пункте 6.10 договора документами на данный вид Товара (пункт 6.11 договора)

Гарантийный срок: 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо 30000 км пробега в зависимости от того, какой срок наступит раньше (пункт 6.12 договора).

В соответствии с пунктом 6.15 договора поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения и использования товара. Устранение недостатков товара производится в срок не позднее 7 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков.

Согласно пункту 6.16 договора товар ненадлежащего качества возвращается поставщику за его счет после поставки нового товара.

Ответчиком истцу был поставлен двигатель внутреннего сгорания, что подтверждается универсальным передаточным актом № ТМ19061904 от 19.06.2019, двигатель установлен на седельный тягач марки КАМАЗ гос. № X 740 MB, 10.04.2020 введен в эксплуатацию, о чем 10.04.2020 составлен комиссионный акт.

15.04.2020 года при работе тягача была выявлена неисправность двигателя, препятствующая его эксплуатации.

16.04.2020 о неисправности было сообщено ответчику, который был приглашен на совместный осмотр. Ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

20.04.2020 истец своими силами провел демонтажные работы и разборку двигателя.

Истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационных акт от 20.04.2019, согласно которому причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания явилось отсутствие заглушки на масляном канале блока двигателя. В результате чего произошла потеря давления масла на коренные подшипники скольжения коленчатого вала. При работе двигателя с указанной неисправностью произошло натягивание подшипника скольжения на коренную шейку коленчатого вала, как следствие – заклинивание и повреждение подшипника скольжения и дальнейшее повреждение блока цилиндров и коленчатого вала. Коленчатый вал имеет следующие дефекты: износ шеек коренных и шатунных. Для восстановления требуется шлифовка шеек коленчатого вала. Блок цилиндров восстановлению не подлежит. Подшипник скольжения коренной шейки коленчатого вала эксплуатации не подлежит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2020 № 1-05/307, в которой он сообщил о том, что для проведения ремонтных работ необходимо провести закупку коленчатого вала стоимостью 87 200 рублей, подшипников скольжения стоимостью 3 200 рублей, блока цилиндров в сборе стоимостью 309 9870 рублей.

В соответствии с пунктом 6.17 договора по спорным вопросам о причинах возникновения недостатков в товаре поставщик оставляет за собой право проведения экспертизы.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.17 договора заключил договор с автономной некоммерческой организацией «Восток экспертиза» на проведение автотехнического исследования.

На разрешение исследования поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины выхода из строя двигателя КАМАЗ модели 740.13-260 поставленного по договору поставки № 755/180219 от 18.02.2019?

2. Подлежат ли поврежденные в результате выхода из строя детали двигателя КАМАЗ модели 740.13-260 восстановлению и каким способом.

По результатам экспертизы был составлен акт № 180/4 от 23.07.2020, экспертом подтверждено наличие повреждений деталей двигателя, указанных в рекламационном акте и препятствующих их дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту № 180/4 от 23.07.2020 повреждения двигателя свидетельствую о том, что двигатель, перед выходом из строя работал в режиме масляного голодания, когда между трущимися поверхностями отсутствовала масляная пленка, необходимая для уменьшения сил трения между ними, что привело к нагреву и подклиниванию трущихся поверхностей с последующим выходом двигателя из строя.

Причин масляного голодания может быть несколько:

- длительная высокая нагрузка на двигатель, когда он еще не полностью прошел обкатку,

- нарушение в системе охлаждения двигателя,

- нарушение в системе смазки двигателя.

В Акте специалист указал, что:

- гильзы цилиндров подлежат замене,

- блок цилиндров подлежит ремонту путем наварки в местах наибольшей выработке, с последующей расточной под ремонтный размер вкладышей под коренные шейки коленчатого вала,

- кольца поршней, а также один из них, имеющий в поверхности части головки повреждения, в виде множества вмятин, образованных в направлении хода поршня и наклепывания металла инородного тела, подлежит замене,

- вкладыши все, коренные и шатунные подлежат замене.

В отношении коленчатого вала, специалист указал, что поскольку он находится в восстановленном, путем шлифовки коренных и шатунных шеек, после выхода из строя двигателя состоянии, то вопрос о его восстановлении не имеет логического смысла и не рассматривается экспертом. В данном случае можно только отметить, что после проведенного восстановительного ремонта его необходимо подвергнуть дефектовке на предмет установления скрытых повреждений.

Ответчик предложил истцу произвести восстановление или замену деталей двигателя в сумме не превышающей 53 000 рублей.

Истцом был приобретен вал коленчатый, вкладыши общей стоимостью 87 200 рублей, а также представлен счет на блок цилиндров в сборе стоимостью 309 870 рублей.

Отказ ответчика возместить истцу убытки, причиненные выходом из строя двигателя внутреннего сгорания послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из представленных истцом документов следует, что двигатель вышел из строя 15.04.2020.

Письмом от 16.04.2020 № 1.03/264.1 истец вызвал ответчика для совместного осмотра двигателя 17.04.2020 в 10 часов 00 минут, при том, что ответчик находится в городе Барнауле и обеспечить явку своего представителя в указанное истцом время, не имел возможности.

Акт рекламация составлен истцом в одностороннем порядке 20.04.2020, в акте указано, что информация о необходимости явки представителя была сообщена по телефону руководителю ответчика, руководитель ответчика по телефону сообщил об отказе обеспечить явку представителя общества.

Доказательств вызова ответчика для осмотра двигателя 20.04.2020 истцом в материалы дела не представлено.

Истец самостоятельно произвел демонтажные работы и разборку двигателя.

В Акте экспертного исследования специалист указал, что для ответа на поставленные вопросы 26.06.2020 был проведен осмотр объекта исследования – двигателя КАМАЗ модели 740.13-260.

Осмотром установлено, что двигатель находится в разукомплектованном состоянии, при этом отдельные его части: коленчатый вал, блок цилиндров, гильзы блока цилиндров, поршня двигателя и часть вкладышей коленчатого вала, представлены отдельно, что не позволяет специалисту провести полное последовательное исследование данного агрегата с восстановление хронологии событий, предшествовавших выходу двигателя из строя, для выяснения конкретной причины выхода его из строя.

Повреждения двигателя свидетельствуют о том, что двигатель, перед выходом из строя работал в режиме масляного голодания, когда между трущимися поверхностями отсутствовала масляная пленка, необходимая для уменьшения сил трения между ними, что привело к нагреву и подклиниванию трущихся поверхностей с последующим выходом двигателя из строя.

Причин масляного голодания может быть несколько:

- длительная высокая нагрузка на двигатель, когда он еще не полностью прошел обкатку,

- нарушение в системе охлаждения двигателя,

- нарушение в системе смазки двигателя.

Также специалист указал, что в связи с отсутствием возможности провести исследование в полном объеме (двигатель предоставлен отдельно от транспортного средства, на котором он был установлен, в разукомплектованном состоянии), на предмет нарушения работы системы охлаждения, системы смазки, а также невозможностью установить факт воздействия на двигатель высокой нагрузки при его обкатке, установить непосредственную причину или совокупность причин приведших к выходу из строя двигателя КАМАЗ модели 740.13-260 не представляется возможным.

В данном случае причиной выхода из строя двигателя КАМАЗ модели 740.13-260 могла быть любая из вышеназванных причин, в том числе и указанная представителями МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» о том, что на нем отсутствовала заглушка на масляном канале блока двигателя, предусмотренная для блока двигателя ЕВРО 3.

Также специалист указал, что коленчатый вал, находится в восстановленном, путем шлифовки коренных и шатунных шеек, после выхода из строя двигателя состоянии.

В письме № 180/4 от 19.08.2020 на вопрос ответчика специалист дал разъяснения, что на момент осмотра от 26.06.2020 коленчатый вал находился в восстановленном состоянии. Со слов МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» - восстановление коленчатого вала, после выходя двигателя внутреннего сгорания, проводилось путем шлифовки коренных и шатунных шеек. Совокупность выявленных признаков восстановления коленчатого вала не позволяет установить экспертным путем технологическое состояние коленчатого вала на момент выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

Специалист отметил, что в подобных случаях, организацией, проводящей ремонтные работы, направленные на восстановление коленчатого вала предварительно, перед восстановительными мероприятиями, проводится комплекс мероприятий по обследованию подобных объектов с надлежащим оформлением дефектовочного акта, в котором подробно отражаются все выявленные при осмотре дефекты (расположение, размеры, ориентация). Кроме того, в дефектовочном акте обязательно должно быть отражено – пригоден ли объект эксплуатации для дальнейшей эксплуатации, с указанием подробный мероприятий и технологических процессов по восстановлению, либо не пригоден. Подобный акт эксперту представлен не был, следовательно, оценить техническое состояние коленчатого вала на момент повреждения не представляет возможным.

Таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности установить причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания.

В данном случае истец не доказал, что единственной причиной выхода из строя двигателя явилось отсутствие заглушки на масляном канале блока двигателя. Специалист непосредственную причину или совокупность причин приведших к выходу из строя двигателя КАМАЗ модели 740.13-260 установить не смог, поскольку истец самостоятельно произвел демонтаж и разборку двигателя, без участия ответчика. Кроме того, истец самостоятельно произвел ремонт коленчатого вала, без составления дефектовочного акта, в результате чего оценить техническое состояние коленчатого вала на момент повреждения не представилось возможным.

Таким образом, установить возник ли дефект, в результате которого вышел из строя двигатель, до передачи его истцу или в результате неправильной эксплуатации не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 15 и статьи 1069 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, юридически значимую причинную связь.

Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; отсутствует доказательство вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, требование о возмещении убытков в размере 400 270 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, то судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова