Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-111842/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111842/2021
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Инвент" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 23, лит. К, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2002);

ответчик: Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (адрес: 606008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.03.1993);

третье лицо: Временный управляющий ФИО2 (адрес: 603167, <...>)

о взыскании 2 276 225 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: не явился извещен

- от ответчика: не явился извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Инвент(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 15/21 от 15.04.2020 - 2 253 688 руб. 80 коп. долга, 22 536 руб. 89 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 15/21 от 15.04.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 27.10.2021, составляет 22 536 руб. 89 коп. пеней, а также просит взыскать пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, к которому приложил доказательства уплаты долга после подачи иска в размере: 2 253 688 руб. 80 коп. Истец данные обстоятельства подтвердил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку долг уплачен после подачи иска, в данной части иска следует отказать с возложением судебных расходов на Ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Инвент" 22 536 руб. 89 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.10.2021 по 09.02.2022, а также 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.