Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А73-3113/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3113/2024
г. Хабаровск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,            ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации                               (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 748 004 руб. 65 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 60;

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности   от 06.10.2022 № 207/4/154д;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «РГ «Ботейн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –                  ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности денежных средств – Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 749 849 руб. 60 коп.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом с учетом заявления ответчиков о пропуске давностного срока, изменен период образования взыскиваемой задолженности (с 01.03.2021 по 29.02.2024),                  а также итоговый размер задолженности, в окончательном виде (ходатайство от 06.06.2024) ООО «РГ «Ботейн» просило взыскать с ФГКУ «ДВТУИО»,                а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность в размере 579 838 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период по 05.06.2024 в размере 168 165 руб. 90 коп., пени за период начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки,

Уточнения заявленных требований по иску судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства «Хабаровский ансамбль песни и пляски Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «ДВТУИО» заявленные требования не признало, в отзыве на иск указало, что обязанность по оплате возникшей задолженности лежит на собственнике помещений в лице Минобороны России, выделение учреждению денежных средств на оплату коммунальных услуг не предусмотрено.

Минобороны России также возражало против удовлетворения требований ООО «РГ «Ботейн», в представленном отзыве настаивало на их неправомерности ввиду непредставления доказательств, подтверждающих нахождение многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, под управлением истца; указало, что в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности; истцом не подтвержден факт несения расходов ввиду отсутствия заключенного договора; в материалах дела отсутствует сведения о направлении в адрес ответчика платежных документов для оплаты спорной задолженности, в связи с чем, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению;            при расчете пени истцом не учтен моратории, действовавший на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; полагало, что Минобороны России в данном случае не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО». В случае признания исковых требований обоснованными в части взыскиваемой неустойки, Минобороны России просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истцом представлены возражения на указанные отзывы, в которых полностью опровергнуты доводы ответчиков.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РГ «Ботейн» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>,                    на основании договора управления от 01.08.2017 № 50/08-17.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения (I (30-34), I (23-29), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ФГКУ «ДВТУИО» в свою очередь, является правообладателем указанных помещениях, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

ФГКУ «ДВТУИО» за период с 01.05.2019 по 28.02.2023 не исполнено обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Расчет указанной задолженности производился истцом на основании протоколов общего собрания собственников указанного дома, представленных в материалы дела, утвержденных нормативов и тарифов, что нашло свое отражение в представленном в деле подробном расчете исковых требований, который также проверен судом и признан обоснованным.

Истцом в адрес ФГКУ «ДВТУИО» направлялась досудебная претензия с требованием об оплате образовавшиеся задолженности, которые последним осталась без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается, что в спорный период нежилые помещения, составляющие основания заявленных требований, находились на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО».

При этом, многоквартирный дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, в указанный период находился в управлении                    ООО «РГ «Ботейн».

Указанные обстоятельства, вопреки доводам Минобороны прямо подтверждаются имеющимися в материалах дела договором управления, распоряжениями главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 05.08.2020 № 2185-р, от 11.11.2022 № 2093-р, а также публичными сведениями, отраженными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В части доводов о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на содержание общедомового имущества ввиду отсутствия заключенного договора, арбитражный суд отмечает, что поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом дополнительно в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими  организациями в целях подтверждения несение соответствующих расходных обязательств и надлежащего исполнения своих обязательств перед правообладателями помещений в названном МКД.

Возражения ФГКУ «ДВТУИО» относительно того, что на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления не могут возлагаться обязательства собственника по его содержанию основаны на неверном толковании действующего нормативного регулирования, а именно, положениям статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                 от 29.04.2010 № 10/22.

Указание ФГКУ «ДВТУИО», что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату содержания общедомового имущества, судом признаются несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным правовым основанием для освобождения названного лица от необходимости по оплате спорной задолженности и несения соответствующего бремени правообладателя спорного имущества.

Кроме того, являясь бюджетным учреждением, в силу статьи 161               БК РФ, ФГКУ «ДВТУИО» обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, и не было лишено права как получатель бюджетных средств в порядке статьи 162 БК РФ, составить бюджетную смету на соответствующие периоды образования задолженности по взносам на капитальный ремонт, с учетом обязательств перед истцом (статья 221 БК РФ), в любой момент обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с предложением по изменению бюджетной росписи (статья 219.1 БК РФ).

В отношении довода Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность казенного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении                             от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 123.22  ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВС РФ                       от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ            № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-243.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исходя из разъяснений, представленных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Истцом в дело представлен подробный мотивированный расчет заявленных требований с указанием алгоритма расчёта.

Спора по порядку определения размера взыскиваемой задолженности между сторонами нет.

Проверив расчет суммы задолженности, а также примененный истцом алгоритм расчета, суд признал его верным, нормативно обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности за содержание общедомового имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период по 05.06.2024 в размере 168 165 руб. 90 коп., пени за период начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ,                 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истец правомерно начислил законную неустойку, согласно представленному расчету, который произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022          № 497, а также Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Возражения Минобороны России относительно неприменения к расчету взыскиваемой неустойки положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 судом по существу не рассматриваются ввиду исключения из исковых требований периода, в течение которого оно подлежало применению.

Также суд отклоняет доводы Минобороны России о том, что в материалах дела отсутствует сведения о направлении в адрес ответчика платежных документов для оплаты спорной задолженности, в связи с чем, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность ответчиков по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства Минобороны России и возражения истца, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. 

Само по себе указание ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для ее снижения.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявление требования о взыскании пени в заявленном размере также является правомерным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,            ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размер                  579 838 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период                    по 05.06.2024 в размере 168 165 руб. 90 коп., пени за период начиная                   с 06.06.2024 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,                 за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 960 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 329, в размере 37 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий