Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-83444/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-83444/19-50-700

24.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Бастион" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 092 273 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 234 от 18.04.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Бастион" о взыскании основного долга в размере 1 049 002 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 43 271 руб. 34 коп. за период с 16.09.2018 по 21.01.2019, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 08.12.2015 № 20026-Z, положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Министерство имущественных отношений Московской области (далее -Минмособлимущество) заключило с ЗАО «БАСТИОН» договор аренды земельного участка от 08.12.2015 № 20026-Z сроком на 10 лет с 08.12.2015 по 07.12.2025.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:67616, площадью 5 000 кв.м., и расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 1 939 723,00 копеек в год.

Пунктом 3.4. вышеуказанного договора арендная плата за земельныйучасток вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяцатекущего квартала включительно, если иное не установлено законодательствомРФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обязательств по оплате, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 049 002 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по спорному договору перед истцом в полном объеме не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 16.09.2018 по 21.01.2019 составляет 43 271 руб. 34 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Кроме того, суд учитывает, что арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-277751/18 были удовлетворены исковые требования Минмособлимущества к ЗАО «Бастион» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за предыдущие периоды по вышеуказанному Договору. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бастион" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области 1 049 002 (один миллион сорок девять тысяч два) руб. 20 коп. основного долга, 43 271 (сорок три тысячи двести семьдесят один) руб. 34 коп. пени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бастион" в доход федерального бюджета 23 923 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева