Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А04-930/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-930/2022
г. Благовещенск
08 июня 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к муниципальному унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 305 982 руб. 37 коп.,


при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (далее – МУП «Флагман», ответчик) о взыскании 1 305 982 руб. 37 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 1 129 913 руб. 61 коп., пени за период с 11.11.2020 по 05.10.2021 в размере 176 068 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически поставленную тепловую энергию.

В судебное заседание 01.06.2022 истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 239 027 руб. 81 коп., пени за период с 13.04.2021 по 05.10.2021 в размере 33 260 руб. 48 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения уточненных требований, пояснил, что оплата не производилась.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Интерлес» с февраля 2019 года является поставщиком услуги теплоснабжение (подача тепловой энергии через присоединенную сеть в горячей воде) на территории п.г.т. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

На основании постановления главы рп Новобурейский № 144 от 30.04.2019 у МУП «Флагман», в период оказания ООО «Интерлес» услуги теплоснабжение, в хозяйственном ведении находились следующие объекты недвижимого имущества, в отношении которых ООО «Интерлес» осуществлялось теплоснабжение:

- здание очистных сооружений, объемом 5 653,0 м3, расположенное по адресу: <...>;

- здание канализационной насосной станции, объёмом 285,0 м3, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Интерлес» неоднократно направляло в адрес МУП «Флагман» для подписания договора теплоснабжения, что подтверждается соответствующими письмами с отметками о вручении.

До настоящего времени подписанный проект договора в адрес ООО «Интерлес» ответчиком не возвращен.

Приборы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на выше указанных объектах отсутствуют.

В силу того, что приборы учета тепловой энергии отсутствуют, истцом количество потребленной ответчиком тепловой энергии при выставлении счетов определялось расчетным методом.

В качестве доказательств, подтверждающих, что ООО «Интерлес» со спорного периода осуществляло полномочия теплоснабжающей организации, в материалы дела представлены копии приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, указанные ранее.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-3739/2019, № А04-5437/2019 и № А04-3200/2020, которыми установлено, что с 18.02.2019 на территории п.г.т. Новобурейский теплоснабжающей организацией является ООО «Интерлес».

Факт нахождения указанных объектов в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в пользовании у ответчика подтверждается представленными в материалы дела постановлением главы рп Новобурейский № 144 от 30.04.2019 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Флагман»». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет количества тепловой энергии произведен на основании представленных ответчиком документов, согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных отделом энергоэффективности ЖКХ АКХ им. К.Д. Памфилова (2002 год). Данные методические рекомендации содержат указания методики расчета расходов теплоты потребителями на отопление, на нагрев воды для горячего водоснабжения, вентиляцию; расхода теплоты на собственные нужды котельной; расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты источниками.

Истцом за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 подана на объекты ответчика тепловая энергия в горячей воде в количестве 82,51 Гкал на сумму 239 027 руб. 81 коп., что подтверждается следующими выставленными в адрес МУП «Флагман» счетами-фактурами (УПД): № 385 от 30.03.2021 на сумму 152 339 руб. 63 коп., № 547 от 28.04.2021 на сумму 75 920 руб. 93 коп., № 689 от 25.05.2021 на сумму 10 767 руб. 25 коп.

Указанные первичные документы, а также счета и акты, были направлены истцом в адрес ответчика, однако до настоящего времени МУП «Флагман» не подписаны, не оплачены, в адрес ООО «Интерлес» не возвращены.

22.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 338 от 22.11.2021 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, что подтверждается постовой квитанцией от 22.11.2021. Вместе с тем до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись проекты договоров теплоснабжения, которые ответчиком подписаны не были.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, т.е. контракт энергоснабжения считается заключенным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 169-пр/т от 18.12.2019 для ООО «Интерлес» утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу) в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2647 рублей 39 копеек за 1 Гкал с учетом НДС.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 141-пр/т от 11.12.2020 года для ООО «Интерлес» утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу), в размере:

- 2619 рублей 77 копеек за 1 Гкал с учетом НДС в период с 01.01.2021 по 30.06.2021;

- 2796 рублей 60 копеек за 1 Гкал с учетом НДС в период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Указанные тарифные решения не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном порядке.

Судом установлено, что истец оказал ответчику в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 услуги теплоснабжения на общую сумму 239 027 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты суду не представлены.

Приборы учета тепловой энергии, введенные в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном действующим законодательством на спорных объектах отсутствуют, в связи с чем, ООО «Интерлес» количество потребленной ответчиком тепловой энергии при выставлении счетов, определялось расчетным методом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Частью 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Таким образом, осуществление истцом коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 239 027 руб. 81 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2021 по 05.10.2021 в размере 33 260 руб. 48 коп., судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Уточненный расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет, как и заявление о снижении неустойки не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 13.04.2021 по 05.10.2021 в размере 33 260 руб. 48 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных требований (272 288 руб. 29 коп.), составляет 8446 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 09.02.2022 № 58 была уплачена госпошлина в размере 26 060 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8446 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 614 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 239 027 руб. 81 коп., пени за период с 13.04.2021 по 05.10.2021 в размере 33 260 руб. 48 коп. (всего – 272 288 руб. 29 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 58 от 09.02.2022, в размере 17 614 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий