Определение от 29 марта 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Дело № А29-3977/2024
30 марта 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2026 года, полный текст определения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2026, 16.02.2026, 02.03.2026, 16.03.2026 дело по заявлению должника – ФИО1 (дата рождения – 15.04.1982; место рождения – гор. Сыктывкар; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; адрес: 167005, <...>)

при участии: Управления опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о признании ее несостоятельной (банкротом),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из заявления ФИО1, на момент обращения в суд с заявлением она имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 948 861 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 195252, <...>).

Срок процедуры реализации имущества должника продлевался, в том числе определением от 01.12.2025 продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.02.026.

01.12.2025 от кредитора ООО «СЖКК-Орбита» поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

По сообщению кредитора, в связи с отсутствием ясности о ходе проделанной работы финансового управляющего, кредитор выражает свою позицию против завершения процедуры реализации имущества и считает необходимым продлить ее сроком не более чем на 6 месяцев по следующим основаниям.


1. Отсутствие справок 2-НДФЛ за период работы должника и сведений об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы.

Несмотря на наличие данных о трудоустройстве ФИО1 на дату решения о признании банкротом, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах в виде справок 2-НДФЛ. Указанные документы являются ключевыми для определения конкурсной массы и обоснования размера удовлетворения требований кредиторов.

Также решением установлено, что у должника имеются несовершеннолетние дети, что влияет на формирование суммы конкурсной массы исходя из обязанности матери или отца содержать ребенка и установленного прожиточного минимума на территории Республики Коми.

Данная информация должна быть отражена в отчете финансового управляющего, но до настоящего момента отчет не был направлен в суд.

В связи с данными фактами кредитор считает возможным продлить процедуру реализации имущества должника, с целью корректного формирования конкурсной массы, с учетом прожиточного минимума должника.

2. Отсутствие информации о намерении оспаривать сделку по отчуждению земельного участка.

В своем запросе кредитор также запрашивает информацию по факту прекращения права собственности должника на земельный участок по адресу г. Сыктывкар, Максаковское СНТ Сысола, д. 20. Право на данный земельный участок было прекращено 07.02.2024.

Таким образом, по мнению кредитора, незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом (19.03.2024) у должника прекращается право собственности на земельный участок. Данный факт служит основанием для оспаривания сделки по отчуждению земельного участка.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 02.02.2026 по 16.02.2026, с 16.02.2026 по 02.03.2026, с 02.03.2026 по 16.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

03.02.2026 финансовый управляющий ФИО2 представила в суд ходатайство, в котором просит завершить в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. При этом финансовый управляющий сообщил, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им завершены. Также ФИО2 представила в суд документы, составленные по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим также представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором отражено следующее.

В исследуемый период должником была соверена сделка по отчуждению:


- нежилое здание - садовый домик с хозяйственными постройками, площадь 16,6 кв. м., адрес: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Максаковское СНТ Сысола, д. 20, кадастровый номер: 11:05:0803018:194;

- земельный участок, площадь 988.0 кв. м., земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Максаковское СНТ Сысола, 20, участок 20,37, кадастровый номер: 11:05:0803018:20.

Вышеуказанное имущество было передано в качестве отступного кредитору ФИО3, на основании Решения Третейский суда г. Батайск от 10.08.202. Согласно установочной части ращения суда, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300 000,00 руб., срок окончания исполнения договора займа был определен сторонами, дата: 21.06.2023г. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, по заключённому договору займа, ФИО3 в суд с иском о взыскании суммы задолженности.


Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения


клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в пользу ФИО3 в порядке ст. 348. 349 ГК РФ на имущество обращено взыскание. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, предоставлением отступного в форме передачи ФИО3 недвижимого имущества и титула собственности на него.

В порядке п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, согласно ответу ЕГРН имущество выбыло из собственности ФИО1 доказательств передачи имущества назад в собственность Должника, либо его аффилированных лиц не имеется. Таким образом отсутствуют фактические доказательства умышленного намерения причинить вред кредиторам совершаемыми действиями Должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оспаривания данных сделок в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признании их недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.


Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с требованиями статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 Кодекса оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными. Положения указанной нормы 7 предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Должником исполнены в полном объеме обязательства по решению суда от 10.08.2023 г. Исполнение решения суда не означает наличие злоупотребление со стороны


участников оспариваемой сделки, не опровергает установленную презумпцию добросовестности лиц, при этом отступное реальное и исполненное.

При этом стоит учитывать, что первоначальное обязательство Должника по договору займа прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок ФИО1, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2, можно сделать вывод - об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

16.02.2026 от кредитора – ООО «СЖКК-Орбита» вновь поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, в котором кредитор просит суд обязать финансового управляющего ФИО2 представить мотивированный расчет и пояснения в части расчета выплаченной суммы прожиточного минимума должнику ФИО1 в размере 1 094 599,33 руб.

При этом кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий уменьшает размер конкурсной массы на 196 086,83 руб., поскольку должнику выданы из конкурсной массы должника денежные средства в виде прожиточного минимума не нее и детей в большем размере, чем установлено нормами законодательства. Кредитор также ссылается на то, что обязанность родителя содержать ребенка в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением.

20.02.2026 финансовый управляющий представила дополнительные расчеты прожиточного минимума на должника и детей, пояснений и документы. Из которых следует, что ФИО1 в зарегистрированном баке не состояла; на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, воспитанием которым занимается одна. Доход, полученный ею в ходе процедуры банкротства в виде заработной платы, выдан должнику в качестве прожиточного минимума на нее и детей.

25.02.2026 ООО «СЖКК-Орбита» представило в суд дополнительные возражения, в которых настаивает на неверном исчислении финансовым управляющим прожиточного минимума на детей должника, ссылаясь на наличие записей органом ЗАГса о отцах детей, которые по мнению кредитора, также должны нести обязательства по содержанию детей.

16.03.2026 финансовый управляющий должника представил отзыв на возражения кредитора, в которых ссылается на то, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

16.03.2026 должником представлен отзыв на возражения кредитора, в которых пояснила необходимость в прожиточном минимума не несовершеннолетних детей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника в данном судебном заседании в отсутствие должника, финансового управляющего и представителей кредиторов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90 (7790), в ЕФРСБ (сообщение от 22.05.2024 № 14443644), сделаны запросы в регистрирующие


органы в отношении имущества должника, получены ответы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и четырех кредиторов – ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «СЖКК-Орбита», ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 722 975 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела № А29-3977/2024 и представленных финансовым управляющим документов, ФИО1 трудоустроена; на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, 2010, 2012 и 2019 годов рождения. В зарегистрированном браке не состоит.

Движимое и недвижимое имущество должника, подлежащее реализации в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим не выявлено.

Доход, полученный в виде заработной платы, выдан должнику в качестве прожиточного минимума не нее и детей. Конкурсная масса должника не сформирована.

Рассмотрев представленные кредитором – ООО «СЖКК-Орбита» возражения о неверном исчислении финансовым управляющим размера прожиточного минимума на детей, суд находит их несостоятельными.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение должником дополнительных денежных средств, в том числе в виде алиментов, на содержание несовершеннолетних детей от отцов детей.

Требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве, судом рассмотрены.

Расходы финансового управляющего составили в общей сумме 16 181 руб. 17 коп. и погашены должником.

Уполномоченный орган и конкурсные кредитор - ПАО Сбербанк, АО «Альфа- Банк», ПАО «Совкомбанк», включенные в реестр требований кредиторов, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника не заявили.

Суд отклоняет доводы ООО «СЖКК-Орбита» о продлении процедуры реализации имущества гражданина, считает, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные законом, дальнейшее продление процедуры приведет к увеличению расходов на ведение процедуры.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий правомерно ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения


совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Уполномоченный орган и конкурсные кредиторы пояснения о возможности (невозможности) применения к должнику положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве ко дню судебного заседания не представил.

При этом судом оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (см. пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой


процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО1 представила чек ПАО Сбербанк от 08.05.2024, согласно которому на депозитный счет суда ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Указанные денежные средства подлежат перечислению финансовому управляющему ФИО2 в качестве вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (дата рождения – 15.04.1982; место рождения – гор. Сыктывкар; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; адрес: 167005, <...>).

2. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

3. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми арбитражному управляющему ФИО2 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, перечисленных ФИО4 согласно чеку ПАО Сбербанк от 08.05.2024.

5. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья Н.А. Ракина Для доступа к судебным актам дела № А29-3977/2024 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: