Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А12-44400/2019

540/2022-42448(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23263/2022

Дело № А12-44400/2019
г. Казань
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

истца (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), с использованием системы веб-конференции,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2020),

в отсутствие:


ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 об утверждении мирового соглашения

по делу № А12-44400/2019

по исковому заявлению ФИО1, г. Волгоград, к ФИО5, г. Волгоград, о переводе прав участника общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000», г. Волгоград,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО6, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, г. Волгоград, ФИО8, г. Волгоград, ФИО9, г. Волгоград, ФИО10, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5 о переводе прав участника общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (далее – Общество), являющейся собственником доли в уставном капитале Общества в размере 22,22% номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ФИО6 обязательств по возврату денежного займа, обеспечением исполнения обязательства ФИО6 долей в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО5, оформлением договора залога доли в нотариальном порядке, регистрацией залога регистрирующим органом.


Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Общество, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

До вынесения решения по существу спора сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, заключённое на следующих условиях:

1. ответчик ФИО5 в полном объёме признает исковые требования истца ФИО1 о переводе на него прав участника.

2. перевод прав участника Общества осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьёй 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп., заложена на основании договора залога доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом города Волгограда ФИО12, зарегистрированного в реестре нотариуса 19.10.2015 за № 6-2774. Залог доли является обеспечением исполнения обязательств ФИО6 по возврату займа ФИО1 в размере 17260000 руб. по договору займа № 3 от 01.10.2015. Обязательства по возврату заёмных денежных средств в сумме 17260000 руб. ФИО6 не исполнены.

3. в результате утверждения мирового соглашения к ФИО1 переходят права участника Общества в объёме, соответствующем доле в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп.

4. переход прав участника Общества к ФИО1 осуществляется по рыночной стоимости доли, определённой на основании отчёта об оценке № 108/11-12, дата проведения оценки 01.11.2019., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО13 Рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 22441000 руб.


5. с момента перехода прав участника Общества к ФИО1 обязательства ФИО6 по возврату суммы займа в размере 17260000 руб. по договору займа № 3 от 01.10.2015 считаются исполненными полностью.

6. В связи с тем, что рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО5, больше суммы обязательства ФИО6 по возврату займа, ФИО1 обязуется уплатить ФИО5 разницу между рыночной стоимостью доли и суммой заёмного обязательства, а именно 5181000 руб. Указанную обязанность ФИО1 должен выполнить в срок не позднее в срок не позднее 1 года с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

7. в связи с переводом прав участника Общества право собственности на долю в уставном капитале Общества у ФИО5 прекращается. Доля в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп. переходит к ФИО1 на основании настоящего мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Волгоградской области, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО5 обязуется совершить все необходимые действия и соблюсти все формальности, необходимые для государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале Общества к ФИО1, если совершение таких действий необходимо в соответствии с законом.

8. в связи с переходом прав участника Общества к ФИО1 залог доли в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп. прекращается.

9. настоящее мировое соглашение составлено в четырёх подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны мирового соглашения, один - экземпляр для приобщения Арбитражным судом к материалам дела.


10. мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Волгоградской области.

11. Последствия утверждения мирового соглашения Арбитражным судом лицам, его подписавшим, известны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 представленное суду первой инстанции мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Определение суда мотивировано подписанием мирового соглашения указанными в нём лицами, отсутствием противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Одновременно ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, мотивированное признанием ФИО6 несостоятельным (банкротом), включением требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО6, нарушением утверждением мирового соглашения прав кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда. Ходатайство ФИО3 определено рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает


пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое в суд округа определение суда первой инстанции вынесено 22.01.2020.

С кассационной жалобой в электронном виде на судебный акт ФИО3 обратился 08.08.2022, что следует из сведений, размещённых в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано ФИО3 наличием в отношении ФИО6 процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным


(банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 Возбуждено производство по делу № А12-12877/2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения свидетельствуют о возникновении с момента принятия к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 права на оспаривание судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 по делу № А12-12877/2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедуру реализации имущества. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 2410000 руб. – основной долг.


С указанной даты у ФИО3 возникло право на обжалование судебного акта, которым могут быть нарушены его законные права и интересы как кредитора ФИО6

Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представитель ФИО1 указал на общность интересов ФИО3 и ФИО6, процедура банкротства в отношении ФИО6 введена исключительно с целью обжалования мирового соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и восстановления пропущенного на подачу кассационной жалобы срока.

В поданной кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам ФИО3 предметом мирового соглашения является доля ФИО5 в уставном капитале Общества, являющаяся совместным с ФИО6 имуществом, нажитым во время брака, доля оценена значительно ниже рыночной стоимости, ФИО1 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО6, ФИО1 был осведомлён о затруднительном финансовом положении ФИО6, на момент заключения мирового соглашения у ФИО6 имелась просроченная задолженность перед ФИО3, подтверждённая судебными актами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратить кассационную жалобу ФИО3, поскольку кассационная жалоба свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО3, стоимость доли определена независимым оценщиком.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в восстановлении пропущенного срока и возвратить её, либо оставить


судебный акт без изменения, поскольку ФИО3 действует в интересах ФИО6, имеется злоупотребление правом, ФИО3 не представлено доказательств недействительности сделки по отчуждению доли, уменьшение имущества ФИО6 не произошло, ФИО1 не был осведомлён об имущественном положении ФИО6, поскольку ФИО1 и ФИО6 не являются заинтересованными лицами, имеющегося у ФИО6 имущества достаточно для погашения требований ФИО3, мировое соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, у ФИО3 имеется право на оспаривание мирового соглашения.

ФИО6 в пояснениях указал, что мировое соглашение было направлено на исключение доли из конкурсной массы, все стороны мирового соглашения являются заинтересованными лицами, у ФИО3 отсутствует право на оспаривание мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве указал, что сделка совершена с предпочтением в интересах одного кредитора ФИО1, вследствие сделки конкурсная масса ФИО6 значительно уменьшена.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что в мировом соглашении значительно занижена стоимость доли, основанная цель мирового соглашения направлена на вывод активов ФИО6 и уменьшение конкурсной массы, доля в Обществе является совместной собственностью ФИО6 и ФИО5, стороны мирового соглашения являются заинтересованными лицами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доказательства причинения ущерба мировым соглашением не представлены, ФИО1 не был осведомлён об ущемлении интересов ФИО6, сделка совершена на рыночных условиях, у ФИО6 достаточно имущества для расчётов со


всеми кредиторами, аффилированность сторон сделки в полном объёме не доказана.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, отзывов Общества, ФИО1 и финансового управляющего ФИО6 на кассационную жалобу, пояснений ФИО6, заслушав представителей ФИО3 и ФИО1, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО3 оспаривает вынесенное по настоящему делу определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа применительно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с утверждённым оспариваемым судебным актом мировым соглашением на ФИО1 переведены права участника Общества на долю в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп., заложенную на основании договора залога доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом города Волгограда ФИО12, в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по возврату займа ФИО1 в размере 17260000 руб. по договору займа № 3 от 01.10.2015. Обязательства по обеспеченному залогом доли обязательству ФИО6 не исполнены. С момента перехода прав участника Общества к ФИО1 обязательства ФИО6 по возврату суммы займа считаются исполненными полностью.

Указанное мировое соглашение подписано, в том числе, ФИО6


В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Статьёй 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, поскольку предметом мирового соглашения является доля в уставном капитале Общества, являющаяся совместной собственностью ФИО5


и ФИО6, являющегося должником ФИО3, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в


силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение его имущественных интересов как конкурсного кредитора ФИО6 утверждением мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что предметом мирового соглашения является доля ФИО5 в уставном капитале Общества. При этом, сторонами по делу не оспаривается, что указанная доли в уставном капитале Общества является совместной собственностью ФИО6, в отношении которого введена процедура банкротства, и ФИО5

Согласно доводам ФИО3 заключение мирового соглашения направлено на уменьшение конкурсной массы ФИО6 путём отчуждения доли в уставном капитале Общества, на 50% которой может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве ФИО6

При этом, из кассационной жалобы и представленных в материалы дела отзывов следует, что по мнению ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 сделка (мировое соглашение) заключено в нарушение статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


При данных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что мировым соглашением, утверждённым оспариваемым судебным актом, могут быть нарушены законные права и интересы кредиторов ФИО6, в связи с чем, обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене.

При этом, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведённой, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответствии предъявленных ФИО1 в исковом заявлении требований не могут быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции и подлежат проверке по существу судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного


разрешения спора, доводы заявителей и дать им надлежащую оценку, с учётом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград, о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Волгоград, пропущенный на подачу кассационной жалобы срок.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А1244400/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии М.М. Сабиров

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана ФИО14

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Э.Г. Гильманова

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действительна.

ФИО14

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна