Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А12-44400/2019

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» июня 2023 года Дело № А12 – 44400/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление участника ФИО1 к ФИО2 о переводе прав участника общества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (400119, <...> здание 1, строение 18, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

и исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения, обязании совершить действия, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Волжское Полесье-2000» (ОГРН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО8, представитель по доверенности от 31.08.2022,

от ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о переводе прав участника общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (далее – Общество), являющейся собственником доли в уставном капитале Общества в размере 22,22% номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает, уточнив их в порядке ст.49 АПК РФ и просит: перевести права участника ООО «Волжское полесье-2000» права участника Общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в объеме, соответствующем доле в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643 491,20 рублей с ФИО2 на ФИО1 в счет исполнения ФИО3 обязательства по договору займа № 3 от 01.10.2015 г. в размере суммы основного долга 17 260 000 руб., неустойки за период с 01.07.2019 по 08.06.2023 года в сумме 24 819 880 руб., возмещения убытков в размере 5 181 000 руб.

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица участники Общества ФИО4, ФИО7, ФИО6 предоставили отзывы на исковое заявление, выразили согласие с позицией истца, просили суд об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении обременения в виде залога в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000» в размере 22,22%. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении обременения в виде залога в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000» в размере 22,22%.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 года заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № №А12-32782/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2022 года дело №А12-32782/2022 объединено с делом № А12-44400/2019 в одно производство.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав позиции сторон, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № 3, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в заем денежную сумму в размере 10 000 000 руб. За пользование денежными средствами проценты не начисляются (п.1.2 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 804383 от 01.10.2015 г., ФИО3 не оспаривается.

В соответствии с п.3.1 договора денежные средств передаются заемщику на срок 1 (один) год с момента передачи денежных средств. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений не позднее 60 календарных дней до окончания срока , установленного п.4.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 г. к договору займа сумма займа увеличена до 17 260 000 руб., факт передачи денежных средств в сумме 7 260 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от 01.01.2018 г. и также не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2018 г. к договору займа срок возврата денежных средств определен не позднее 30.06.2019 г.

За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

19.10.2015 года в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога доли в уставном капитале, по условиям которого ФИО2, являясь собственником доли в размере 22,22% в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000», приняла на себя обязательства отвечать перед ФИО1 по обязательству ФИО3 по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб., полученных им по договору займа № 3 от 01.10.2015.

Согласно п.1.6. договора залога доли залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемой долей в уставном капитале Общества в полном объеме обязательств заемщика по оплате суммы договора займа, включая неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с п.1.7 договора залог доли в уставном капитале Общества сохраняет силу до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

В пункте 3.1. договора залога стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено право залогодержателя на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

01.07.2019 года ФИО1 предъявил требование к заемщику ФИО3 об исполнении обязательства, возврате суммы полученного займа.

02.08.2019 года в связи с неполучением ответа от ФИО3, ФИО1 обратился с требованием к залогодателю ФИО2 о переводе прав на долю в уставном капитале Общества.

ФИО2 письмом от 08.08.2019 г. ответила отказом, мотивируя отсутствием у нее сведений о размере рыночной стоимости доли.

После получения отказа от ФИО2, ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в суд.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога.

В силу указанного, учитывая специфику предмета залога – доли в уставном капитале - к спорным правоотношениям применимы положения закона о залоге прав (ст.ст.358.15, 358.8. ГК РФ).

По правилам ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Согласно положениям ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.358.8 ГК РФ установлено следующее. Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.

Подобное условие в силу положений ст.339 ГК РФ не является существенным условием договора залога, в силу чего суд применяет специальную норму права ст.358.8. ГК РФ, регулирующую спорные отношения.

Переписка сторон свидетельствует об отсутствии согласия залогодателя ФИО2 на уступку прав на долю в уставном капитале Общества в пользу ФИО1

Поскольку договором залога от 19.10.2015 г. (пункт 3.1.) предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале Общества, с учетом положений п.3 ст.358.8 ГК РФ, обращение ФИО1 к залогодателю ФИО2 о переводе прав на заложенную долю после ее отказа в уступке прав на долю, совершено с учетом вышеперечисленных правовых норм.

Способ реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в силу ст.339 ГК РФ также не является существенным условием договора залога, при отсутствии такого условия в договоре выбор способа реализации принадлежит залогодержателю (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Поскольку истцом в соответствии со ст.349 ГК РФ и пунктом 3.5. договора залога реализовано гарантированное законом и неоспоримое право на предъявление требования в суд об обращении взыскания на заложенную долю, условия договора о внесудебной организации торгов не применяются.

В силу указанного, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии у истца права на заявленный иск.

Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у истца права на заявленный иск в связи с тем, что наличие и размер задолженности ФИО3 по договору займа в судебном порядке не установлена.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Подобная позиция изложена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.4. договора залога номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей залогодателю составляет 643491,20 руб.. Закладываемая доля в уставном капитале Общества оплачена Залогодателем полностью, что подтверждается справкой Общества от 15.10.2015 года. Залоговая стоимость доли в уставном капитале Общества определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419 по делу № А40-140548/2021 следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В силу п.4. ст.358.8 ГК РФ с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349). Правила настоящего пункта применяются, если соглашением залогодателя с залогодержателем, а также с должником по обязательству, обеспеченному залогом права, когда залогодателем является третье лицо, не предусмотрено иное.

Пункт 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Такое же положение содержится в п.3.3. договора залога.

В силу п.1 ст.335 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются нормы закона о поручительстве – ст.ст.364-367 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО2 перейдут права кредитора по отношению к заемщику ФИО3, то есть у нее возникнет право требовать с должника (заемщика) стоимости предмета залога и для нее имеет существенное значение, за какую сумму будет реализован предмет залога.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон в ходе судебного разбирательства относительно рыночной стоимости доли, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценки собственности «Юг», эксперту ФИО10.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000» в размере 22,22%, принадлежащей ФИО2 на дату 31.12.2022 составляет 25 528 257 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. В силу статьи 14 вышеуказанного Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы №1074/12-22 от 14.04.2023г., суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверные выводы при ответе на поставленный вопрос, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Заключение эксперта № 1074/12-22 от 14.04.2023г. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в заключении эксперта установлено не было.

Наличие у эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО10 соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной подготовке оценщика. Оснований полагать, что экспертом применены недостоверные источники информации, у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы заключения экспертизы, в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на рецензию, выполненную ООО «Русна» признана судом несостоятельной, так как рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Таким образом, ответчик, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств недостоверности рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертом в заключение № 1074/12-22 от 14.04.2023 года.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При определении размера требований истца к должнику ФИО3, обеспеченных залогом, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Анализируя договор залога от 19.10.2015 г., суд приходит к выводу, что залогодатель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать по долгам ФИО3 в объеме 10 000 000 руб. – суммы займа, установленной договором займа № 3 от 01.10.2015 г.

Последующее изменение условий договора займа в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 г. в части увеличения заемной суммы до 17 260 000 руб. в условиях отсутствия в договоре залога соответствующего условия об увеличении размера ответственности залогодателя с ФИО2 не должно влиять на объем ответственности залогодателя.

Таким образом, размер обеспеченного залогом обязательства составляет 10 000 000 руб., сумма основного долга в размере 7 260 000 руб. залогом не обеспечена.

Суд не соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом.

В силу указанного выше, расчет истца, основанный на включении в размер просроченной задолженности по возврату основного долга суммы свыше 10 000 000 руб., не является верным.

Также истцом неправомерно в расчет задолженности включен период просрочки с 06.02.2020 г. по 26.09.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 г. доля в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000» была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на имя ФИО1, то есть мировое соглашение, утвержденное судом 22.01.2020 г. в части перевода прав на долю было исполнено. После отмены мирового соглашения доля в уставном капитале 26.09.2020 г. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на имя ФИО2

Пунктом 4. ст.358.8 ГК РФ предусмотрено, что с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349). Правила настоящего пункта применяются, если соглашением залогодателя с залогодержателем, а также с должником по обязательству, обеспеченному залогом права, когда залогодателем является третье лицо, не предусмотрено иное.

Таким образом, в период с 06.02.2020 г. по 26.09.2022 г. мировое соглашение в части перевода прав на долю было исполнено, соответственно, обязательство ФИО3 по возврату суммы займа считалось прекращенным. ФИО1 в указанный период осуществлял владение и пользование указанной долей, что исключает возможность включения указанного периода в период просрочки исполнения обязательства.

Также суд не соглашается с доводом истца о том, что денежные средства в размере 10 000 000 руб., уплаченные ФИО3 на депозитный счет нотариуса 14.11.2022 г., не подлежат зачету в счет исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с п.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Истцом совершенное нотариальное действие не оспорено, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута.

В этой связи, суд считает, что обязательства ФИО3 по возврату суммы займа исполнены на 10 000 000 руб.

У истца имеется возможность обращения к нотариусу за получением денежных средств, внесенных на депозитный счет.

Доводы ответчика, о том, что в связи с перечислением денежной суммы на депозитный счет нотариуса в размере 10 000 000 руб. обеспеченное залогом обязательство прекращено, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1.6 договора залога залогодатель отвечает перед Залогодержателем закладываемой долей в уставном капитале Общества в полном объеме обязательств Заемщика по оплате суммы договора займа, включая неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и иных убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своего обязательства по возврату займа.

Таким образом, обязательство по возврату займа считается обеспеченным залогом до полного исполнения, включая уплату неустойки и возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку уплаты любой из денежных сумм, предусмотренных договором займа, в размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрена п. 4.3 договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ст.319.1 ГК РФ).

Для отношений поручительства пунктом 1 ст.367 ГК РФ установлено, что если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

С учетом положений указанных правовых норм, если у должника перед кредитором имеются обязательства, как обеспеченные, так и не обеспеченные залогом, то частичное исполнение обязательства в первую очередь покрывает исполнение в его необеспеченной части.

Из заявления ФИО3 от 14.11.2022 г., поданного в адрес нотариуса города Волгограда ФИО11, не усматривается в счет исполнения какой части обязательства по возврату суммы займа, обеспеченной или не обеспеченной залогом, произведено исполнение в размере 10 000 000 руб.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд засчитывает указанное исполнение в счет исполнения необеспеченной части обязательства, т.е. в счет уплаты 7 260 000 руб. основного долга и начисленных на эту сумму неустоек.

Суд приходит к выводу о размере неисполненного должником ФИО3 обязательства в сумме 13 608 120,96 руб. исходя из расчета.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



7 260 000

01.07.2019

05.02.2020

220

7 260 000 × 220 ×0.1%

1 597 200 р.



Итого:

1 597 200 руб.


Сумма основного долга: 7 260 000 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 597 200 руб.


Период с 06.02.2020 г. по 25.09.2022 в расчет не включается, поскольку в указанный период ФИО1 осуществлял права собственника доли.



Задолженность



Период просрочки



Формула



Неустойка



с
по

дней



7 260 000

26.09.2022

13.11.2022

49

7 260 000 × 49 × 0.1%

355 740 р.



Итого:

355 740 руб.


Сумма основного долга: 7 260 000 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 355 740 руб.


14.11.2022 г. – частичная оплата задолженности ФИО12 на депозитный счет нотариуса.



Итого размер необеспеченной залогом части обязательства с учетом неустойки обязательства – 7 260 000 + 1 597 200 + 355 740 = 9 212 940 руб.

Размер исполненного из необеспеченной залогом части обязательства – 10 000 000 руб.

Соответственно, образовавшаяся разница 10 000 000 – 9 912 940 = 787 060 рублей засчитывается в счет исполнения обеспеченной части обязательства.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000 000

01.07.2019

05.02.2020

220

10 000 000 × 220 × 0.1%

2 200 000 р.



Итого:

2 200 000 руб.


Сумма основного долга: 10 000 000 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 200 000 руб.


Период с 06.02.2020 г. по 25.09.2022 в расчет не включается, поскольку в указанный период ФИО1 осуществлял права собственника доли.

14.11.2022 г. – частичная оплата задолженности ФИО12 на депозитный счет, разница в сумме 787 060 руб. засчитывается в счет исполнения обеспеченной части обязательства.



Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000 000

26.09.2022

14.11.2022

50

10 000 000 × 50 × 0.1%

500 000 р.


-787 060

14.11.2022

Оплата задолженности


9 212 940

15.11.2022

08.06.2023

206

9 212 940 × 206 × 0.1%

1 897 865,64 р.



Итого:

2 397 865,64 руб.


Сумма основного долга: 9 212 940 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 397 865,64 руб.


Итого размер неисполненного из обеспеченной залогом части обязательства

9 212 940 + 2 200 000 + 2 397 865,64 = 13 810 805,64 руб.

При производстве расчета суд учитывает отказ ФИО3 от 19.04.2022 г. от применения к нему моратория в соответствии со ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Соответственно, положения ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части ограничения начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства к ФИО3 не применяются.

Ответчик с расчетом не согласен, контррасчет не представлен, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд считает, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на исполнение мирового соглашения в части оплаты ФИО2 разницы между стоимостью доли и размером долга в размере 5 181 000 руб. по соглашению о зачете взаимных денежных требований от 10.02.2020 г., суд оценивает сумму зачтенных денежных требований как убытки, подлежащие возмещению.

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 18 991 805,64 руб.

При разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество применительно к положениям ст. 348 ГК РФ суд приходит к выводу о соразмерности требований кредитора по отношению к стоимости заложенного имущества, определенной экспертным путем в размере 25 528 257 руб., размер требований кредитора составляет 74,4% от стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что срок для предъявления требований к ФИО2 в рамках заключенного договора залога истек, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору залога от 19.10.2015 года не является должником по договору займа, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок возврата займа определен (30.06.2019, дополнительное соглашение № 2), то договор залога от 19.10.2015 года в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление ФИО1 к заемщику ФИО3 требования от 01.07.2019 о досрочном исполнении обязательств по договору займа не сокращает срок действия залога.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2019 года, сторонами было заключено мировое соглашение от 22.01.2020 года, в котором ФИО2 в полном объеме признает исковые требования ФИО1 о переводе на него прав участника ООО «Волжское полесье-2000». Мировое соглашение сторонами было исполнено, произведена перерегистрация доли в ЕГРЮЛ, произведены расчеты по соглашению о зачете.

Таким образом, учитывая, что срок обеспечения залогом заемного обязательства на момент предъявления настоящего иска не истек, суд признает, что срок исковой давности по настоящему иску, поступившему в суд 28.11.2019, истцом не пропущен.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде залога в отношении доли в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000» в размере 22,22%. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении обременения в виде залога в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000» в размере 22,22% удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.п.1 п.1. ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что обеспеченная залогом часть заемного обязательства ФИО3 перед ФИО1 по возврату основной суммы займа и уплате неустойки не исполнена, оснований для прекращения залога не имеется.

Расходы по оплате государственной госпошлины и проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переводе прав на долю в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000» удовлетворить.

Перевести по цене 25 528 257 руб. права участника Общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в объеме, соответствующем доле в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643 491,20 руб. с ФИО2 на ФИО1 в счет исполнения ФИО3 обязательства по договору займа № 3 от 01.10.2015 г. в размере суммы основного долга 9 212 940 руб., неустойки в сумме 4 597 865,64 руб., возмещения убытков в размере 5 181 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде залога в отношении доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2000» в размере 22,22%., обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении обременения в виде залога в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Волжское полесье-2000» в размере 22,22%, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109300 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова