Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А51-1388/2017

232/2019-4102(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-401/2019
25 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М. Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»: Семенов Р.Ю., директор, решение от 23.06.2018 № 1/18;

от Владивостокской таможни: Якибец А.В., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка Групп»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»

на решение от 10.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А51-1388/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в арбитражном суде судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2»

(ОГРН 1152540004979, ИНН 2540212645, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, корпус А, офис 12)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Тройка Групп»

о признании незаконными и отмене решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – ООО «Аргон-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/311016/0068976 (далее – ДТ № 68976), решения о принятии таможенной стоимости по ДТ № 68976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

Определениями суда от 15.06.2017 и от 21.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тройка Групп» (далее - ООО «Тройка Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»).

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит их отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе ООО «Аргон-2» приводит доводы о несогласии с выбранными таможней источниками ценовой информации по товару № 1 и № 2 по ДТ № 68976, ссылаясь на наличие в базе таможенного органа деклараций на однородные товары с более низким индексом таможенной стоимости (далее - ИТС). Утверждает, что оплата товара произведена


согласно условиям контракта, подтверждена документально. Кроме того, указывает на то, что таможенным органом по товару № 1 и № 2 не учтена разница в транспортных расходах, обусловленная различиями в условиях поставки.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Тройка Групп» и ООО «Меркурий», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 обществом в целях таможенного оформления товара (товар № 1 - полипропиленовые мешки упаковочные из полос или лент, полотняного переплетения, для пищевой продукции, код ТН ВЭД 6305339000; товар № 2 - мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, код ТН ВЭД 6305331009, на общую сумму - 24 594,56 долл. США, на условиях поставки FOB QINQDAO), поступившего от иностранной компании BRING TRADING CO LIMITED, в таможенный орган подана ДТ № 68976, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт от 20.07.2016 № ВТ/01, спецификацию по поставку (приложение) от 18.10.2016 № ВТ/01-0026/1 на сумму 24 594,56 долларов США, коммерческий инвойс от 18.10.2016 № ВТ/01-0026/1 на сумму 24 594,56 долл. США, коносамент № MLVLVМСТ374786, и иные документы согласно описи к ДТ.


По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 01.11.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей на сумму 1 010 549,02 руб.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант направил в адрес таможенного часть документов и пояснения о невозможности предоставить иные документы (экспортную декларацию, прайс-лист и т.д.).

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 68976, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

В обоснование принятия решения таможенный орган указал следующие обстоятельства: значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни (по товарам № 1 и № 2 по ФТС России - 40,61% и 39,51%, по РТУ - 30,99% и 27,41% соответственно); не представлены экспортная декларация и прайс-лист, которые могли бы объяснить такое отклонение; не подтвержден факт согласования условий и порядка оплаты ввезенного товара.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016 сформировано решение о принятии таможенной стоимости по ДТ № 68976, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 31.12.2016 в декларации таможенной стоимости

ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности,

ООО «Аргон-2» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений (далее - ТК ТС), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через


таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, не подтвердил условия оплаты рассматриваемой поставки товара, а также из отсутствия документов, подтверждающих стоимость сделки и условия ее совершения.

Суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара. Проверив примененные таможней источники ценовой информации, не установили оснований для признания их некорректными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Рассматривая настоящий спор, две судебные инстанции установили, что по результатам дополнительной проверки не были устранены основания для ее проведения, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

Анализ представленных декларантом в таможенный орган документов показал, что они не позволяют однозначно определить согласованные сторонами контракта условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, фактическую оплату товара и реальное проведение зачета в соответствии с приложением от 24.11.2016 к контракту.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.


Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные таможней источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах № 1, № 2.

Отклоняя доводы общества относительно выбранных таможней источников ценовой информации по товарам № 1, № 2 спорной ДТ, судебные инстанции исходили из того, что выбранные источники полностью соответствует требованиям статьи 7 Соглашения. Сравнив наименование и описание товаров, количество ввезенного товара, коды Товарной номенклатуры, страны происхождения и отправления, условия поставки, не выявив существенных различий, суды признали товары однородными.

Все источники ценовой информации, предложенные обществом, являлись предметом оценки в судах, детально изучены и мотивированно отклонены.

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источников информации таможенный орган использовал сведения об однородном товаре, таможенная стоимость которого принята по цене сделки, и ввезенном в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров без учета значительной разницы в величине транспортных расходов, обусловленной различиями условий поставки на которые ввозятся оцениваемые и однородные товары, поскольку декларант ввез товар № 1 в порт Владивосток морским транспортом из Китая, тогда как по выбранному таможней источнику товар ввезен в пункт Гродеково автомобильным транспортом из Китая, товар № 2 ввезен в порт Владивосток морским транспортом из Китая, по выбранному таможней источнику товар ввезен в пункт Полтавка автомобильным транспортом.

Судами учтено, что названная заявителем корректировка, предусмотренная пунктом 2 статьи Соглашения об определении таможенной стоимости, не могла быть произведена по причине отсутствия у таможенного органа документально подтвержденных сведений о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемых и однородных товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза с такими же условиями поставки.


При таких обстоятельствах, судами сделаны верные выводы о том, что решение таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары ДТ № 68976, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем представленным декларантом доказательствам и его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В постановлении и решении приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А51-1388/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова