Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А43-20835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20835/2021

14 июля 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А43-20835/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» (далее – ООО «ЕС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (далее – ООО «НАС») о взыскании 68 018 рублей задолженности, 9738 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами с 02.03.2018 по 18.02.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЕС Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что направил ответчику акты выполненных работ, которые последний не подписал, мотивированного отказа не направил; стороны не определили срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, соответственно применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), такой начинает исчисляться через 7 дней после получения ответчиком претензии, а именно с 25.02.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «НАС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЕС Сервис» осуществляло общестроительные работы в оптике «Оптима» по адресу <...>.

Стороны договор подряда не заключили. Истец указывает, что выполнил указанные работы, результат выполненных работ находится у ответчика, претензий к выполненным работам от ответчика истцу не поступали.

ООО «ЕС Сервис» направило ООО «НАС» акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако ответчик их не подписал, денежные средства не уплатил.

Истец в материалы дела представил неподписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) от 11.09.2017 № НФФР-000291 на сумму 68 018 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2017 № НФФР-000291.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что работы сдавались в 2017 году. Дата подписания акта выполненных работ – 11.09.2017.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, следует считать дату – 18.09.2017 началом течения срока исковой давности.

Иной даты, кроме той, которая указана в акте и из которой следует исходить при решении вопроса о возникновении обязанности по оплате, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Поскольку с иском ООО «ЕС Сервис» обратилось в суд по истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Приведенные заявителем доводы вывод судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А43-20835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС Сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



И.Л. Забурдаева