Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-210190/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210190/19-98-344
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Профмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 240 513 390 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО «Профмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 129 350 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность №207/4/291д от 23.09.2019, ФИО2, доверенность №207/4/285д от 05.09.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 13.09.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил альтернативный расчет суммы иска, исковые требования поддержал, представил письменные возражения по ходатайству о проведении судебной экспертизы, дал пояснения по иску и встречному иску, возражает против привлечения третьего лица.

Ответчик не признает первоначальные исковые требования, дал устные пояснения, возражает против привлечения третьего лица. По встречному исковому заявлению требования поддерживает требования в полном объеме.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, суд определил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профмедсервис» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 240 513 390 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО «Профмедсервис» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.11.2016 №1616187110062412248000582 в размере 129 350 000 руб.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «Профмедсервис» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 02 ноября 2016 года № 1616187110062412248000582 на поставку (с вводом в эксплуатацию) аппаратов и принадлежностей для рентгенодиагностики и ультразвуковой диагностики: томограф магнитно-резонансный высокопольный (1,5Т) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Согласно пункту 3.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, соответствующий требованиям Контракта.

На основании пп. 3.2.2 п. 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара до 25 ноября 2016 года, то есть 24 ноября 2016 года включительно.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 129 350 000 руб.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, помещение было готово к монтажу оборудования окончательно только 04.04.2017.

Причиной поздней подготовки помещения стали обстоятельства, не зависящие от истца, а именно: позднее направление Поставщиком задания для подготовки помещения - позже срока исполнения всех обязательств по Контракту; приостановкой работ более чем на месяц (с 20.01.2017 по 28.02.2017) для монтажа клетки Фарадея; не указания Поставщиком в первоначальной версии проектной документации требований к заземлению оборудования.

Поставщиком 20.04.2017 был представлен план-график выполнения второго этапа пуско-наладочных работ МРТ, в котором датой окончания работ было определено 20.06.2017.

Сроки, указанные в план графике, соблюдены не были.

Кроме того, Техническое задание на подготовку помещения было представлено Поставщиком 17.11.2016, однако, в связи с наличием значительного количества ошибок задание было возвращено на доработку Поставщику и в окончательной редакции техническое задание на подготовку помещений, утвержденное Поставщиком 30.12.2016, было представлено в ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России - 12.01.2017. Данное обстоятельство в значительной мере повлияло на сроки подготовки помещения.

В присутствии представителя ООО «Профмедсервис» Комиссией ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России 18.09.2017 был составлен Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа.

По результатам работы Комиссии был установлено, что Товар Поставщиком поставлен, произведена установка, пуско-наладка и проведен инструктаж, однако товар не может быть принят ввиду его несоответствия по комплектности и техническим характеристикам.

Томограф находится в рабочем состоянии, но не соответствует отдельным пунктам Контракта:

2.2.14

Система синхронизации сбора данных с ЭКГ, дыханием, пульсом

Не соответствует

(отсутствует)

2.5.1

Пакеты для визуализации и анализа головного и спинного мозга, включая:

-диффузию головного мозга

-перфузию головного мозга -миелографию

-оценку ликвородинамики -оценку проводящих путей

Программные пакеты обработки результатов на рабочей станции врача не соответствуют

2.5.3

Пакет для визуализации и анализа сердца, включая:

-оценку морфологии миокарда -оценку раннего и позднего отсроченного контрастированного миокарда -количественной оценки функции желудочков

-количественной оценки функции клапанов сердца

Программные пакеты обработки результатов на рабочей станции врача не соответствуют

2.5.6

Пакет для визуализации и анализа метастического поражения тела, включая диффузию всего тела

Программные пакеты обработки результатов на рабочей станции врача не соответствуют

2.5.8

Пакет для визуализации и анализа молочных желез

Программные пакеты обработки результатов на рабочей станции врача не соответствуют

2.6

Консоль оператора

-частота процессора ГГц (2,4)

-объем ОЗУ, Гб (8)

-объем ПЗУ, Гб (256)

-размер диагонали дисплея ЖК монитора (19)

Не соответствует (3,5)

Не соответствует (32)

Не соответствует (931) Не соответствует (24)

2.8

Рабочая станция врача

-частота процессора ГГц (2,4) -объем ПЗУ, Гб(1024)

-размер диагонали дисплея ЖК монитора (19)

Не соответствует (3,5)

Не соответствует (931) Не соответствует (24)

2.9

Функции рабочей станции врача:

-постобработка результатов исследований

-печать снимков

-экспорт изображений в формате JPEG с возможностью их сохранения на USB-носитель

Не ответствует

Не соответствует

Не соответствует

2.19

Амагнитные электроды для кардиосинхронизации, Дания (500)

Не соответствует (не соответствуют регистрационному удостоверению)

2.23

Источник бесперебойного питания для всей системы, Россия (60)

Не соответствует (не соответствуют регистрационному удостоверению

2.25

Климатическая система с контролем температуры и влажности процедурном, техническом и пультовом помещениях, Россия

Не соответствует (не соответствуют регистрационному удостоверению)

3.6

РЧ катушка для плечевого, локтевого, лучезапястного, тазобедренного, коленного, голеностопного суставов (3)

Не соответствует (2)

4.5

Плановое сервисное обслуживание в течение гарантийного срока 4 раза в год

График не представлен

Кроме того, по пунктам 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.16, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.11 Заказчик не мог провести проверку, так как Поставщиком не был представлен технический паспорт изделия.

Поставщику был предоставлен 30-дневный срок для устранения указанных недостатков.

В установленный срок недостатки устранены не были, что подтверждается Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа от 18.10.2017.

О результатах приемки товара, а также о выявленных несоответствиях ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России было доложено в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации, Департамент Министерства обороны по обеспечению государственного оборонного заказа.

Сторонами были согласованы новые план-графики конечного ввода в эксплуатацию МРТ «Престиж-15», согласно которым Ответчик должен был устранить выявленные недостатки по объекту ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России в срок до 31.01.2018; по объекту ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России в срок до 09.02.2018.

Письмами от 29.03.2018 и от 30.03.2018 за исх. №393, исх. № 10 Начальниками ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России, ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России было сообщено Заказчику, что выявленные замечания Поставщиком не устранены.

Минобороны России 06.04.2018 в адрес ООО «Профмедсервис» было направлено письмо исх. № 235/2/3968 о необходимости соблюдения плана-графика и предоставления информации о новых сроках устранения замечаний.

ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России 25.06.2018 был составлен Акт о проверки готовности к осуществлению передачи и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования, согласно которому пуско-наладочные работы до сих пор не сданы.

По вопросу исполнения государственного контракта от 02 ноября 2016 года № 1616187110062412248000582 с участием представителей военно-медицинских организаций, представителей ООО «Профмедсервис», а также производителя оборудования проведено рабочее совещание 30.08.2018.

По итогам совещания были приняты, следующие решения: Поставщику в срок до 21 сентября 2018 года устранить выявленные несоответствия товара, условиям государственного контракта; 24-25 сентября 2018 года Комиссией осуществить проверку соответствия поставляемого товара условиям государственного контракта; при выявлении несоответствия товара условиям государственного контракта с 26 сентября 2018 года начать процедуру его расторжения; к приемке товара, поставляемого в ФГБУ «3 ЦВКГ имени Вишневского» Минобороны России, приступить после получения положительного результата приемки томографа в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России.

Во исполнение протокола от 30.08.2018 с 24 по 25 сентября 2018 г. Комиссией с участием представителей Поставщика и Производителя товара был составлен Акт соответствия товара требованиям государственного контракта от 25.09.2018.

Недостатки товара не были устранены в полном объеме.

Кроме того, были выявлены следующие замечания: не представлен оригинал технического паспорта; маркировка на компонентах аппарат разных производителей имеет одинаковый (схожий) внешний вид. Дополнительная документация, подтверждающая их происхождение не представлена (договора, товарные накладные, таможенные декларации); не представлено свидетельство о поверке манометров системы водяного охлаждения градиентной системы; не представлен акт скрытых работ; при пересылке исследований на рабочую станцию врача меняется дата рождения пациента; отсутствует маркировка на следующих компонентах: процессор, хаб сети, ИБП, экранированная дверь, экранированное окно; низкое качество (недиагностическое) диффузионно-взвешенных изображений молочных желез; низкое качество (недиагностическое) диффузионно-взвешенных изображений предстательной железы; низкое качество (недиагностическое) изображений при МР-холангиопакреатографии.

К указанному акту соответствия было приобщено особое мнение производителя и поставщика товара, в котором указанные лица фактически подтверждают наличие разночтений между поставляемым товаром и регистрационным удостоверением.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статья 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту истец начислил неустойку в размере 240 513 390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный (подробный расчет) неустойки, который содержит разбивку, с указанием периодов, в которых усматривается и документально подтверждена вина Поставщика.

При этом, истцом в альтернативном расчете учтены доводы ответчика, данный расчет судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку, право истца истребовать уплаты неустойки вытекает из условий контракта, а также учитывая срок просрочки, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 14 713 562 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением условий Контракта Заказчик во исполнение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ 20.12.2018 направил Поставщику Соглашение о расторжении Контракта заказным письмом с уведомлением о доставке, что подтверждается копиями Уведомления о доставке и описи вложений.

Указанное письмо получено поставщиком 14.01.2019, что подтверждается копией Уведомления о доставке.

Однако поставщик до настоящего момента не подписал Соглашение о расторжении Контракта.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, Заказчик вправе заявить о расторжении Договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о расторжении контракта законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

ООО «Профмедсервис» обратилось со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 129 350 000 руб.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Профмедсервис» условий государственного контракта, в связи с нарушением сроков поставки, оформления и передачи документации, а также с выявлением несоответствия товара, условиям государственного контракта, что подтверждается Актом от 25.09.2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Профмедсервис» доказательств своевременности и исполнения обязательств по контракту в суд не представлено, в том числе оформления, передачи документации и товара, соответствующего качества, Заказчику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 129 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт №1616187110062412248000582 от 02.11.2016.

Взыскать с ООО «Профмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 14 713 562 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Профмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк