Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А05-9070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А05-9070/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А05-9070/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 16.03.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 намеренно не устраивалась на работу и оказывала консультационные услуги, а также услуги комиссионного магазина с использованием социальных сетей не может быть положен в основу судебного акта о неприменении правил об освобождении от обязательств, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии стабильного дохода.

По мнению ФИО1, вывод суда о том, что она злостно уклонялась от исполнения обязательств основан лишь на платежных поручениях о перечислении денежных средств, при этом суд оставил без внимания издержки, связанные с участием в тендерах, а также то обстоятельство, что половину выручки приходилось отдавать ФИО3.

Податель жалобы указывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 не отразила ФИО3 в списке своих кредиторов непреднамеренно, в результате стечения обстоятельств, и впоследствии предоставила финансовому управляющему сведения о данном кредиторе и размере долга.

ФИО1 считает, что суд мог не освобождать ее от исполнения обязательств перед ФИО3, освободив от исполнения обязательств перед иными кредиторами, не заявившими возражений относительно применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) в состав второй очереди включены требования в размере 44 141 руб. 62 коп., которые по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина полностью погашены.

В состав третьей очереди Реестра включены требования кредиторов в общем размере 2 136 835 руб. 31 коп., в том числе требование уполномоченного органа в размере 16 269 руб. 65 коп. недоимки по налогам и сборам и 6861 руб. 27 коп. пени.

Требования кредиторов третьей очереди по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина погашены на 9,27%.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в размере 12 068 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Расчеты с названным кредитором не производились.

ФИО3, требование которой в размере 1 156 003 руб. 85 коп. включено в третью очередь Реестра, ходатайствовала о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства ФИО3 сослалась на то, что ФИО1, исполняя контракты по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, получила в качестве оплаты по ним 745 000 руб. и 936 197 руб. 36 коп., однако расчеты с ФИО3 не производила.

Кроме того, ФИО3 указала, что ФИО1 в преддверии банкротства специально не устраивалась на работу, чтобы не иметь подтвержденный доход и не рассчитываться с кредиторами; посредством социальной сети «Вконтакте» оказывала услуги по нумерологии и услуги комиссионного магазина «Модный комод»; получила возмещение за участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако полученные денежные средства на расчеты с кредиторами не были направлены.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 не указала ФИО3 в качестве кредитора, не известила ее о намерении признать себя несостоятельной (банкротом).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не представила доказательства расходования полученных денежных средств; посчитали, что ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, преследовала цель освобождения от исполнения всех обязательств, намеревалась воспрепятствовать участию ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 13.12.2021 в обжалуемой части и постановления от 16.03.2022, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве она не отразила ФИО3 в списке кредиторов непреднамеренно, в результате стечения обстоятельств, и впоследствии предоставила финансовому управляющему сведения о данном кредиторе и размере долга, не может быть принят.

В результате оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что такое поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суды могли не освободить ФИО1 об исполнения обязательств перед ФИО3, освободив от исполнения обязательств перед иными кредиторами, не заявившими возражений относительно применения правил об освобождении от исполнения обязательств, также не принимается, поскольку положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не связывают возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств с наличием или отсутствием возражений соответствующих кредиторов относительно возможности применения в отношении должника названных правил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А05-9070/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко