Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А09-4801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А09-4801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5

(доверенность от 10.06.2024),

от ответчика:

ФИО6

(доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – истец, Предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «БрянскЭлектро») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.05.2024 № В14297 и расчета количества безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала на отсутствие доказательств непосредственного вмешательства потребителя в работу спорного прибора учета (отсутствие видимых повреждений голографической наклейки завода-изготовителя и пломб сетевой организации), а также на нарушение ООО «БрянскЭлектро» правил составления акта о неучтенном потреблении по причине неуказания в нем сведений о предыдущей поверке прибора учета. Предприниматель полагает, что вмешательство в конструкцию спорного электросчетчика могло быть произведено прежним владельцем торгового киоска.

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в представленном отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, обратило внимание на существенное изменение динамики потребления электроэнергии после демонтажа спорного прибора учета в феврале 2024 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользовании Предпринимателя на основании договоров аренды от 27.09.2023 № 16 и от 27.12.2023 № 16 с 01.10.2023 находится торговый киоск, расположенный по адресу: <...> (арендодатель ООО «Маг»).

29.11.2023 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 8522/БГО, срок действия которого согласно пункту 9.1 установлен с 01.11.2023.

20.02.2024 сотрудники ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация) в присутствии потребителя произвели осмотр установленного на объекте измерительного комплекса (прибор учета Меркурий 201.5 № 45207123).

В связи с подозрением относительно соответствия оттиска мастичной пломбы завода-изготовителя ее оригиналу, а также относительно наличия признаков вмешательства в работу электросчетчика сотрудники сетевой организации демонтировали прибор учета для его направления на исследование на завод-изготовитель (акт демонтажа прибора учета для проведения технического анализа от 20.02.2024).

О направлении электросчетчика на завод-изготовитель (ООО НПК «Инкотекс»), а также о дате и времени проведения технического исследования прибора учета Предприниматель извещена (письма сетевой организации от 27.02.2024 и от 13.03.2024).

Из содержания акта технического исследования изделия от 02.04.2024, составленного ООО НПК «Инкотекс», следует, что оттиск мастичной пломбы на приборе учета не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе; видимых повреждений голографической наклейки завода-изготовителя не обнаружено. В ходе технической диагностики прибора учета обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих остановке/замедлению отсчетного устройства, и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах 03.05.2024 ООО «БрянскЭлектро» составило в отношении Предпринимателя акт о неучтенном потреблении электрической энергии № В14297.

Истцом названный акт подписан с оговоркой о том, что торговый киоск приобретен уже с установленным и действующим прибором учета.

По расчету ответчика объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.11.2023 по 20.02.2024 составляет 33 977 кВт/ч.

Ссылаясь на недействительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии и отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Удовлетворяя иск Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что вмешательство потребителя в работу прибора учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, в ходе проверки отетчиком не установлено. Целостность голографической наклейки завода-изготовителя, а также пломб сетевой организации не нарушена. Корпус прибора учета не поврежден. Допуск прибора учета в эксплуатацию производился до передачи торгового киоска во владение истца и без его участия. При сохранности пломб сетевой организации установка несанкционированного устройства технически невозможна. Использование такого устройства истцом также не доказано.

Довод ответчика об изменении динамики потребления электроэнергии по спорному объекту в большую сторону отклонен судом со ссылкой на пояснения истца о подключении нового холодильного оборудования в марте 2024 года и о работе кондиционеров в летнее время.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что сетевой организацией подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии со стороны Предпринимателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В силу п. 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается в т.ч. потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Наличие в спорном приборе учета электронного устройства, принцип действия которого основан на остановке или замедлении отсчетного устройства, что приводит к неверному вычислению объема потребленной электроэнергии, судами установлен и истцом не оспаривается.

Как обоснованно указал апелляционный суд, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (абз. 12 п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии со стороны Предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии недостатков оспариваемого акта о неучтенном потреблении суд округа находит необоснованными.

Как установлено п. 177 и 178 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором, в частности, должны содержаться данные о дате предыдущей проверки приборов учета.

В рассматриваемом случае подобная информация в акте № В14297 не указана.

Вместе с тем из системного толкования п. 2, 139, 176, 177 и 178 Основных положений следует, что по общему правилу наличие недостатков акта о неучтенном потреблении электрической энергии или неполнота изложенной в нем информации в разумных пределах могут быть восполнены иными доказательствами.

В соответствии с п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу (исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля)).

Из содержания приведенных в п.п. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям формул следует, что количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, не должно превышать 4380 часов.

Руководствуясь п. 1 и 3 ст. 543 ГК РФ, ст. 3, 26 и 37 Закона об электроэнергетике, п. 139 Основных положений, принимая во внимание нахождение торгового киоска во владении Предпринимателя с 01.10.2023, а также заключение договора энергоснабжения в отношении названного объекта сроком действия с 01.11.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что расчет объема безучетно потребленной истцом электроэнергии, составленный сетевой организацией за период с 01.11.2023 по 20.02.2024, не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, само по себе отсутствие в акте о неучтенном потреблении указания на дату предыдущей проверки прибора учета при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о недействительности названного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3