Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А08-9784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9784/2024
г. Белгород
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТАКСОВИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третьи лица ФИО1, ИП ФИО2 при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2024, удостоверение; от третьего лица, ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.03.2025, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТАКСОВИК" о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 20 400 руб.; судебных расходов в сумме 5 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИП ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. На момент

ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства. Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Y 607 ВС31, по договору аренды транспортного средства от 18.02.2022 был передан им во владение индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая, в свою очередь, по договору № 607/003 субаренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2023 передала указанный автомобиль во владение ФИО1

Третье лицо - ФИО1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, правовой позиции по делу не представило.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2023 вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Y 607 ВС31, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Hi Ace, государственный регистрационный знак А 376 ЕТ14.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии с полисом № ХХХ 0311505318.

Владелец транспортного средства Toyota Hi Ace, государственный регистрационный знак А 376 ЕТ14 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "ИНГОССТРАХ", на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ 0311505318, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 92758.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у СПАО "ИНГОССТРАХ" возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 20 400 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве общего основания ответственности за причинение вреда ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом

владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которое согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что на момент ДТП транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Y 607 ВС31, принадлежало ООО "ТАКСОВИК".

Однако, как следует из представленных ответчиком в материалы договора акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 18.02.2022, заключенного между ООО "ТАКСОВИК" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) и договора № 607/003 субаренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2023, заключенного между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (субарендатор), указанным выше автомобилем на момент рассматриваемого ДТП владел на праве аренды ФИО1

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец не обращался. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.О. Кендюхова