Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А53-4449/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4449/25
13 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4449/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк пени по муниципальному контракту от 21.04.2020 № Ф.2020.007 за период с 25.01.2022 по 28.03.2025, исключая период с 01.04.2022 по 31.09.2022, в размере 9 800 189,85 рублей (уточненные требования).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту от 21.04.2020 № Ф.2020.007 за период с 25.01.2022 по 28.03.2025, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 9 790 148,68 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.04.2020 г. между МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк (Ростовский-на-Дону зоопарк, Заказчик) и ООО «ИСК-15» (Подрядчик) в соответствии с положениями 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0007 от 21.04.2020г. на выполнение работ по объекту «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка» (Контракт).

13.12.2021 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо № 59.33.3.5/963 от 13.12.2021 г.), мотивированное нарушением условий контракта. На дату принятия решения стоимость принятых и оплаченных работ составила 83 577 338,89 рублей.

Также на указанный момент Подрядчиком были выполнены работы, которые приняты и оплачены не были. Указанные работы были предъявлены Заказчику к приемке и оплате письмами № 307, 310 от 15.12.2021, № 313 от 17.12.2021, а именно: акт № 27-1 вкл. от 15.12.2021 на сумму 3 317 001,60 руб., акт № 27-1-1 вкл. от 15.12.2021 на сумму 4 100 696,40 руб., акт № 27-2 от 15.12.2021 на сумму 824 216,40 руб., акт № 27-3 вкл. от 15.12.2021 на сумму 1 564 441,20 руб., акт № 27-4 вкл. от 15.12.2021 на сумму 114 375,60 руб., акт № 27-5 вкл. от 15.12.2021 на сумму 489 574,80 руб., акт № 27-6 вкл. от 15.12.2021 на сумму 2 842 794,00 руб., акт № 27-7 вкл. от 15.12.2021 на сумму 83 570,40 руб., акт № 27-8 вкл. от 15.12.2021 на сумму 349 778,40 руб., акт № 27-9 вкл. от 15.12.2021 на сумму 299 204,40 руб., акт № 27- 10 вкл. от 15.12.2021 на сумму 2 648 899,20 руб., акт № 25-1 вкл. от 13.12.2021 на сумму 67 774,80 руб., акт № 25-2 от 13.12.2021 на сумму 1 818 325,20 руб., акт № 1-3 доп. от 15.12.2021 на сумму 1 286 333,00 руб., акт № 1-2 доп. от 15.12.2021 на сумму 2 002 232,00 руб., акт № 1-1 доп. от 15.12.2021 на сумму 12 832 283,00 руб., акт № 30-1 доп. от 15.12.2021 на сумму 463 297,20 руб., акт № 30-2 доп. от 15.12.2021 на сумму 4 131 576,00 руб., акт № 30-3 доп. от 15.12.2021 на сумму 555 349,20 руб., акт № 30-4 доп. от 15.12.2021 на сумму 199 411,20 руб., акт № 30-5 доп. от 15.12.2021 на сумму 521 787,60 руб. Дата получения Заказчиком писем совпадает с датой направления писем, что подтверждается отметкой.

В связи с уклонением Заказчика от оплаты работ, Подрядчик в 2022 году обратился в суд за взысканием задолженности по оплате работ в рамках Контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 г. по делу № А53-625/2022 с Заказчика в пользу подрядчика взыскано: 14 038 180,18 руб. стоимости выполненных работ по Контракту, 800 000 руб. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 г. по делу № А53-625/2022 указанное решение изменено, суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика: 14 344 540,18 руб. стоимости выполненных работ по Контракту, 300 000 руб. убытков, 194 880 руб. судебных расходов по экспертизе и 67 658 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, преюдициальными судебными актами установлено, что у Заказчика перед Подрядчиком имеется задолженность по Контракту в размере 14 344 540,18 руб., в рамках актов, предъявленных к подписанию и оплате письмами № 307, 310 от 15.12.2021, № 313 от 17.12.2021.

При этом Контрактом установлено, что оплата выполненной работы производится Заказчиком ежемесячно, в течение 30 дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) (п. 2.3 Контракта). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов о выполнении работ, осуществляет приемку выполненных работ (п. 3.5 Контракта).

Учитывая указанное, Заказчик обязан был после получения документов, 15.12.2021г., а также 17.12.2021 г. в течение 5 рабочих дней осуществить приемку работ, соответственно до 22.12.2021 г. и 24.12.2021 г., и после этого, в течение 30 дней оплатить работы. При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая указанное, последний день срока оплаты выполненных и предъявленных к оплате работ приходится на 24.01.2022 г.

Поскольку оплата своевременно не произведена, на стороне заказчика возникла просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 14 344 540,18 руб. с 25.01.2022 г.

Как установлено Контрактом, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (7.6 Контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (7.7 Контракта).

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление пени за период с 25.01.2022 по 07.02.2025 в размере 9 308 172,13 рублей.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2024 направлена претензия, которая получена им 01.11.2024. Однако, претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2022 по 28.03.2025, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 9 790 148,68 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 25.01.2022 по 28.03.2025 в размере 9 790 148,68 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что нарушение срока оплаты работ возникло по вине подрядчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 24.01.2025.

Вместе с тем, заявляя об истечении срока исковой давности, ответчиком не учтено

следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.01.2022 по 28.03.2025.

Контрактом установлено, что оплата выполненной работы производится Заказчиком ежемесячно, в течение 30 дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) (п. 2.3 Контракта). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов о выполнении работ, осуществляет приемку выполненных работ (п. 3.5 Контракта).

Учитывая указанное, Заказчик обязан был после получения документов, 15.12.2021 г., а также 17.12.2021 г. в течение 5 рабочих дней осуществить приемку работ, соответственно до 22.12.2021 г. и 24.12.2021 г., и после этого, в течение 30 дней оплатить работы.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последний день срока оплаты выполненных и предъявленных к оплате работ приходится на 24.01.2022 г. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с 25.01.2022 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с условиями контракта в случае не достижения соглашения путем переговоров заинтересованная Сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую Сторону в течение 30 дней со дня получения претензии.

Таким образом, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона и договором приостановило течение срока давности на 30 дней.

Истец обратился в суд путем подачи иска посредством электронной системы «Мой арбитр» 13.02.2025.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности, с учетом досудебной претензии, покрыт период по 13.01.2022 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, факты наличия задолженности и уклонения ответчика об ее оплаты установлен в рамках рассмотрения дела № А53-625/2022, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а потому не подлежат повторному доказыванию.

Истцом расчет неустойки в размере 9 790 148,68 рублей произведен за период с 25.01.2022 по 28.03.2025, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет неустойки соответствует условиям контракта, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 9 790 148,68 рублей заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 9 790 148,68 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 304 245 рублей по платежному поручению от 06.03.2025 № 116.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 9 790 148,68 рублей пени, а также 304 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова