Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А45-899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-899/2020
г. Новосибирск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегафит+" (ИНН 5402016592), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о возобновлении обязательств по договору,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.02.2020, диплом №164 от 10.06.2010);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2019 №0701/29/72-19, диплом №48041 от 30.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафит+" (далее – истец, ООО «Мегафит+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании ответчика возобновить исполнение обязательств по договору № 654000110134 от 29.08.2016, с учётом положений дополнительного соглашения от 28.08.2017, не позднее месяца с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части срока исполнения обязательств, а именно: не позднее месяца с момента оплаты задолженности истцом.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на обоснованность приостановления оказания услуг связи в связи с наличием неоплаченной задолженности со стороны истца, которая и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

29.08.2016 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Мегафит +» был заключен договор об оказании услуг связи № 654000110134.

28.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи № 654000110134, согласно которому установлена соответствующая тарификация услуг.

Как указывает истец, ответчиком прекращено исполнение договора.

В ответ на обращение истца письмом № 239 от 30.10.2019 ответчик указал на необходимость оплаты задолженности в сумме 262 205,10 рублей, определённой сторонами в мировом соглашении, утверждённым определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6243/2019 от 25.07.2019. А также уведомил, что в случае неисполнения обязательств, оператор воспользуется правом отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 10 договора, подписанием настоящего договора абонент подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов и иная необходимая информация.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения (ч. 3 ст. 44 Закона о связи).

Указанная норма Закона о связи закрепляет право оператора связи в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи.

Аналогичные нормы содержатся также в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, (п. 44), Правилах оказании услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (п. 52).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что действительно приостановил оказание услуг связи в связи с наличием задолженности абонента по оплате данных услуг, о чем уведомил истца письмом от 18.04.2019, направленным 22.04.2019 (почтовый идентификатор 65606830054915) по юридическому адресу ООО «Мегафит+» и возращенным обратно 25.05.2019 отправителю.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, суд признает факт исполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о приостановлении услуг связи.

Ответчик письмом от 23.09.2019 в ответ на обращение истца от 03.09.2019 о возобновлении услуг связи сообщил, что задолженность на сумму 262 205 рублей 10 копеек (на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу № А45-6243/2019) не погашена, что исключает возможность возобновления услуг связи. После погашения задолженности оператор обязуется возобновить услуги связи в соответствии с условиями договора по действующим тарифам.

Письмом от 07.10.2019 истец указал, что не отказывается от оплаты задолженности, но для ускорения оплаты абонент указывает на необходимость возобновления услуг связи. При этом истец указал на несогласие о возобновлении услуг связи на иных условиях, чем были предусмотрены договором и дополнительным соглашением, и просит сообщить о готовности возобновить услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.

Письмом от 30.10.2019 ответчик повторно просил погасить задолженность по оказанным услугам.

Из буквального толкования положений законодательства и договора следует, право оператора связи приостановить оказание услуг абоненту возникает в строго определенных случаях, когда абонент нарушает установленные требования. При этом приостановление сохраняется до устранения нарушений.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги и уведомления истца о приостановлении оказания услуг до момента оплаты задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Статьей 54 Закона о связи установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги истец не представил, оснований у ответчика для возобновления оказания услуг не имелось.

Доводы истца о наличие спора в части существенных условий договора не является основанием для неоплаты истцом суммы долга, а для ответчика – основанием для возобновления оказания услуг.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова