Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А55-12671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12671/2018
24 октября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, после перерыва помощником судьи – Киселевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11-17 октября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

третьи лица – 1) ФИО3

2) ФИО4

о взыскании 19 800 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО5, доверенность от 01.03.2018

после перерыва не явился, извещен

от ответчика – ФИО6, доверенность от 21.03.2018

после перерыва не явился, извещен

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Запад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 19 800 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены собственники помещения ФИО3 (443068, <...>) и ФИО4 (<...>).

Определением суда от 06.06.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно Акту осмотра от 26.12.2017 г. на козырьке (вход в магазин) установлена световая реклама Горилка. При осмотре которой обнаружено повреждение буквы «К» (отсутствие пластика). На момент осмотра реклама работает (подсветка присутствует). В акте не отражена и не установлена причина повреждения вывески. ООО «Горилка-Запад» за свой счет произвело демонтаж, изготовление новой вывески и монтаж новой вывески. Из Акта осмотра от 26.12.2017 г. следует, что возможно было произвести ремонт имеющейся вывески. То есть расходы ООО «Горилка-Запад» не обоснованны, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 11.10.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2018 до 15 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Горилка-Запад» осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 26.03.2014 г.). Вход в магазин расположен с внешней стороны улицы.

Информационная вывеска «Горилка» выполнена в виде единой конструкции, рекламной конструкцией она не является, как указывает истец, в связи с чем какие-либо разрешающие документы на ее размещение в соответствии с требованиями законодательства не требуются. В связи с чем изготовление и монтаж новой вывески является обоснованным.

Поврежденные вывески не являются рекламными конструкциями и, следовательно, не требуют получения разрешений на их установку.

Организацией, осуществляющей обслуживание здания по адресу: <...> является ООО «Жилуниверсал».

«21» декабря 2017 г., как указывает истец, работниками ответчика проводились работы по очистке крыши здания от снега, наледи, сосулек. Снег и лед с крыши здания сбрасывался непосредственно на тротуар со стороны улицы. В результате сброса снега и льда с крыши дома был поврежден световой короб «Горилка».

21.12.2017г. Ответчиком было получено извещение (вх.№ 5397з) о направлении специалиста для проведения 26.12.2017г. осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра.

26.12.2017г. Ответчиком совместно с ООО «Горилка-Запад» был составлен акт осмотра, согласно которого зафиксировано указанное повреждение.

Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп., из которых 16 500 руб. - стоимость светового короба, 825 руб. -демонтаж поврежденного короба, 2 475 руб. - монтаж короба «Горилка», что подтверждается товарной накладной №712 от 27.12.2017 г., счетом на оплату № 743 от 27.12.2017 г., платежным поручением №3342 от 20.02.2018г.

07.03.2018г. в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 19 800.00 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющей организации, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия ответчика по очистке крыши жилого дома от снега являются правомерными и обусловлены требованиями, изложенными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Указанные действия управляющей организации способствовали обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме. При этом рекламные конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Истец в данном случае не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д.

Истец ссылается на то, что ответчик не принимал необходимые меры по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, что явилось причиной образования большого количества снега, при сбрасывании которого с крыши нанесен вред вывеске, принадлежащей Обществу.

Однако доказательства того, что ответчиком не принимались все необходимые меры по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> истец суду не представил.

В акте не отражена и не установлена причина повреждения вывески.

Кроме того, истцом так же не доказан размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец при установке вывески не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1