Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А59-5161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5161/2019
г. Южно-Сахалинск
3 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Пасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, <...>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, <...>),

департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пасифик» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2019;

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО4 по доверенности № Д07-0161 от 12.07.2019;

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска: ФИО4 по доверенности № 48-Д от 09.10.2019;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: ФИО5 по доверенности № 87 от 27.12.2019 (до перерыва), ФИО6 по доверенности № 86 от 27.12.2019 (после перерыва);

внешнего управляющего общества ФИО2 (после перерыва);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пасифик» (далее – истец, ЗАО «Пасифик», Общество) обратилось в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация), департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 675 928 рублей 88 копеек.

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пасифик» - ФИО2

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано следующее.

29.06.2012 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка № 4, по которому в собственность истца передавался участок с кадастровым номером 65:01:0703004:96, предназначенный для использования под расположенное на этом участке здание гостиницы. Оплата данного договора в размере 2 675 928 рублей 88 копеек была произведена платежным поручением № 825 от 03.07.2002. Переход права собственности на названный участок зарегистрирован не был, денежные средства, оплаченные по договору, обратно не возвращены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу № А59-2963/2015 Обществу было отказано во взыскании с продавца денежных средств, в связи с его фактическим исполнением.

12.10.2015 между Администрацией и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка № 013-576, по условиям которого в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263, предназначены для использования под расположенное на участке здание гостиницы. Оплата данного договора в размере 2 515 811 рублей 54 копейки была произведена платежным поручением № 223 от 21.07.2016. Переход права собственности на земельный участок по данному договору зарегистрирован 25.10.2017.

Истец, полагает, что с момента регистрации, то есть с 25.10.2017 за ним права собственности по договору № 013-576 от 12.10.2015, у него возникло право на обращение в суд с самостоятельными иском, ввиду новых обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что возникшие между сторонами правоотношения получили правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу № А59-2963/2015, в соответствии с выводами которого, обязательства по договору № 4 от 29.06.2012 уже были прекращены надлежащим исполнением.

Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении своего права 10.06.2015 – постановка на кадастровый учет земельного участка, впоследствии получившего кадастровый номер 65:01:0703004:263. Обращает внимание суда, на то, что 12.10.2015, при заключении нового договора купли-продажи, истцу также было достоверно известно обо всех обстоятельствах, с которыми он связывает получения права требовать неосновательное обогащение.

Помимо этого, указали, что считают, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду тождественности исковых требований с рассмотренными в рамках дела № А59-2963/2015.

Внешний управляющий Общества ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, ввиду чего, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.07.2015 закрытое акционерное общество «Пасифик» обратилось в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, Администрации г. Южно-Сахалинска и Департаменту финансов администрации г. Южно-Сахалинска о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 4 от 29.07.2012 года и взыскании 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2963/2015 от 15.01.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме, заключенный между ним и ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 4 расторгнут и с муниципального образования «город Южно-Сахалинск»в лице ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 названное решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены частично: с ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в пользу общества взыскано 2 675 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, в остальной части требований (о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 4) – в иске отказано по мотиву прекращения взаимных обязательств сторон в отношении спорного земельного участка ввиду аннулирования его кадастрового учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу № Ф03-3335/2016 установлено, что первоначально между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ЗАО «Пасифик» (арендатор) были заключены договоры аренды от 25.10.2007 № 10515 и от 22.11.2007 № 10577, по условиям которых обществу на срок до 06.02.2053 переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 площадью 9429 кв.м. и 65:01:0703004:0023 площадью 19700 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах улиц Тихоокеанская, Дзержинского, им. Космонавта Поповича, пр. Мира, для целей проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами (пункты 1.1).

Арендуемые земельные участки поставлены на кадастровый учет 23.08.2007, договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке 18.03.2008.

Согласно дополнительным соглашениям от 21.05.2012 к названным договорам аренды права и обязанности арендодателя были переданы Министерству.

Впоследствии за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 зарегистрировано право собственности на возведенное им здание гостиницы общей площадью 9668,70 кв.м. (кадастровый номер 64:01:0703004:0034:401:001:000108550), расположенное по адресу: проспект Мира, 172 в г. Южно-Сахалинске.

В целях оформления прав на земельный участок под вновь созданным объектом недвижимости ЗАО «Пасифик» обратилось в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска с заявлением от 05.08.2011 по вопросу о согласовании границ земельного участка под зданием гостиницы для целей последующего выкупа сформированного участка.

Распоряжением ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 02.09.2011 № 1247-р утверждена схема расположения четырех земельных участков на кадастровом плане территории в связи с их образованием в результате перераспределения арендуемых обществом участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0012 и 65:01:0703004:0023.

Вновь сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет 31.10.2011 и им присвоены следующие кадастровые номера: 65:01:07030004:94 участок площадью 13207 кв.м.; 65:01:07030004:95 участок площадью 7920 кв.м.; 65:01:07030004:97 участок площадью 553 кв.м. с разрешенным видом использования – для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного комплекса и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами, а также 65:01:07030004:96 спорный участок площадью 6994 кв.м. с видом разрешенного использования – под здание гостиницы (литер А).

В соответствии с постановлением администрации от 27.04.2012 № 766 принято решение о предоставлении ЗАО «Пасифик» в собственность за плату под здание гостиницы (литер А) земельного участка по адресу: <...>, площадью 6994 кв.м., в том числе площадь, ограниченная в использовании 892 кв.м. под проезд.

Во исполнение указанного ненормативного правового акта между ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска (продавец) и ЗАО «Пасифик» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2012 № 4, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец передал в собственность покупателя спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:07030004:96 площадью 6994 кв.м., предназначенный для эксплуатации здания гостиницы (литер А).

Пунктом 4.2.8 договора на покупателя (общество) возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Договор считается исполненным сторонами после поступления на счет продавца полной суммы оплаты имущества, передаваемого по настоящему договору, и оформления акта-приема передачи предмета договора покупателю (пункт 7.2 договора).

В данном случае определенная в пункте 2.1 договора стоимость участка в размере 2 675 928 рублей 88 копеек оплачена обществом полностью (платежное поручение от 03.07.2012 № 825), земельный участок фактически передан покупателю (акт приема-передачи от 06.07.2012).

В последующем между ЗАО «Пасифик», ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и Министерством велась переписка по вопросу наличия (отсутствия) в границах спорного земельного участка проезда к иным общественным зданиям и другим объектам городской застройки (публичный сервитут), а также о необходимости принятия уполномоченными органами самостоятельного решения о перераспределении ранее арендуемых обществом земельных участков и внесении в связи с этим соответствующих изменений в действующие договора аренды.

12.10.2015 между Администрацией и Обществом вновь заключен договор купли-продажи земельного участка № 013-576, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

Стоимость данного договора составила 2 515 811 рублей 54 копейки, которая оплачена истцом платежным поручением № 223 от 21.07.2016. Переход права собственности на земельный участок по данному договору зарегистрирован 25.10.2017.

Истец, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, новым обстоятельством является государственная регистрация права собственности земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:263, приобретенного по договору купли-продажи от 12.10.2015 № 013-576.

Полагая, что с момента регистрации, то есть с 25.10.2017 на стороне продавца по договору купли-продажи от 29.06.2012 № 4, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:96, возникло неосновательное обогащение, 18.07.2019 обратился к ответчикам с претензией исх. № 69, с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражным судом Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу № Ф03-3335/2016 установлено, что согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом договора купли-продажи от 29.06.2012 № 4 являлся земельный участок по адресу: <...>, площадью 6 994 кв.м. с кадастровым номером 65:01:07030004:96. Данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска от 02.09.2011 № 1247-р, утвердившего схему расположения этого участка в интересах самого общества, являющегося собственником расположенного на нем объекта недвижимости. Впоследствии спорный участок был снят с кадастрового учета.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2012 № 4 спорный участок являлся сформированным и мог выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае материалами дела подтверждается, что продавец – ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче покупателю – ЗАО «Пасифик» спорного земельного участка, что следует из подписанного сторонами без возражений акта приема-передачи от 06.07.2012.

Следовательно, советующее обязательство продавца было прекращено в момент передачи покупателю предмета договора от 29.06.2012 № 4 (статьи 407, 408 ГК РФ).

На момент аннулирования кадастровых сведений о спорном участке обязательства сторон по указанному договору от 29.06.2012 № 4 уже были прекращены надлежащим исполнением.

Само по себе аннулирование кадастровых сведений о спорном земельном участке не является неустранимым препятствием в регистрации права собственности покупателя на этот участок,

Факт аннулирование кадастровых сведений о спорном земельном участке сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ требуется наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном приобретении (сбережении) ответчиком принадлежащего истцу имущества в отсутствии установленных для этого законом или договором оснований.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку денежные средства в размере выкупной стоимости спорного земельного участка получены ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска на основании договора от 29.06.2012 № 4, заключенного в соответствии с действующим законодательством и исполненного сторонами надлежащим образом.

То обстоятельство, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 зарегистрирован 25.10.2017, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у истца права требовать с ответчика неосновательное обогащения.

Судом кассационной инстанции установлено, что обязательство сторон по договору купли-продажи № 4 от 29.06.2012 прекращены надлежащим исполнением.

Факт регистрации 25.10.2017 права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 не отменяет выводов суда кассационной инстанции о надлежащем исполнении между сторонами договора купли-продажи № 4 от 29.06.2012 и не может являться основанием для взыскания с ответчиков уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что новые обстоятельства, о которых указывает истец, не позволяют по иному оценить правоотношения между сторонами, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказывает.

Давай оценку доводам представителей ответчиков, третьего лица о тождественности заявленных исковых требований с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела № А59-2963/2015, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которыми, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ввиду изложенной правовой позиции, истец имеет право на обращение в суд за защитой своих прав при возникновении таких обстоятельств.

Оценивая доводы представителей ответчиков, третьего лица, в части пропуска истцом срока исковой давности, суд также не может с ними согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О неосновательности оплаченных по договору денежных средств истцу стало известно после 20.11.2013, то есть после снятия земельного участка с кадастровым номером 65:01:07030004:96 с кадастрового учета.

Реализовав свое право на защиту, истец, 29.06.2015 обратился в суд за защитой своих прав.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело № А59-2963/2015, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом Дальневосточного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось новое обстоятельство - регистрация за истцом 25.10.2017 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

По мнению суда, именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с самостоятельным иском, ввиду новых обстоятельств и с этого момента должны исчисляться сроки исковой давности, которые не истекли.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников