Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-30047/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30047/2019
25 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать циркуляционный насос

В судебном заседании приняли участие:

от Истца: ФИО1, доверенность № 1 от 19.11.2019 (сроком на 1 год), паспорт

от Ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" (далее –ответчик) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи циркуляционный насос WILO Typ TOP S 65/15.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку о вскрытии помещения ответчик не уведомлялся, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что Истец на основании принятого 01.11.2018 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Николая Островского, г. Перми был выбран в качестве управляющей организации. Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края данный дом с 01.01.2019 г. был включен в реестр лицензии истца.

Прежней управляющей организацией указанного дома являлся ответчик.

02 ноября 2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче технической документации на многоквартирный дом, а также ключей от технических помещений, электронные коды доступа и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от передачи технической документации и иного общего имущества дома, истцом было принято решение, обеспечить доступ в технические помещения и произвести замену замков на дверях.

22 января 2019 г. в присутствии представителей собственников помещений многоквартирного дома по ул. Н. Островского, 40, г. Перми - ФИО3, ФИО4 были срезаны запирающие устройства на дверях подвала, после осмотра которого, было выявлено, что на системе отопления отсутствует циркуляционный насос WILO Тур TOP S 65/15. Наличие насоса на системе отопления, в период управления многоквартирным домом ответчиком, подтверждается паспортом теплового пункта (приложение № 8 к иску), в котором, в разделе «Насосы», поименован снятый насос и который, исходя из содержания данного паспорта, был установлен в тепловом пункте застройщиком в 2013 г. Отмечу, что паспорт теплового пункта был предоставлен ответчиком по акту передачи документации от 27.05.2019 г. Также наличие насоса подтверждается ответом застройщика - АО СтройПанельКомплект от 18.09.2019 г. № ОИТО-3614-СПК. который указывает, что циркуляционный насос был установлен на момент сдачи дома в эксплуатацию, а также обосновывает необходимость наличие его на системе отопления, со ссылкой на строительные правила СП 41-101-95, и считает, что без его наличия дом является не готовым к отопительному сезону.

14 февраля 2019 г. в адрес ответчика было направлено заявление о передаче циркуляционного насоса, на которое ответчик не ответил и насос не передал.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, уведомление о передаче технической документации и технических средств, было направлено ответчику 02.11.2018 г., претензия о передаче насоса направлена 14.02.2019 г., таким образом трех месячный срок передачи насоса истек.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, им 22 января 2019 г. в присутствии представителей собственников помещений многоквартирного дома по ул. Н. Островского, 40, г. Перми - ФИО3, ФИО4 были срезаны запирающие устройства на дверях подвала, после осмотра которого, было выявлено, что на системе отопления отсутствует циркуляционный насос WILO Тур TOP S 65/15.

На осмотр ответчик не вызывался, при указанных действиях истца ответчик не присутствовал, поэтому вывод истца о том, что, «поскольку ключей от запирающих устройств подвала больше ни у кого нет, указанные противоправные действия провели сотрудники ООО «Ук «Качество Жизни», носит субъективный характер.

Кроме того, в рамках проводимой по заявлению ООО «Ук Парма» проверки КУСП № 7126 от 14.02.2019 установлено следующее: «из материла проверки установлено, что 01.11.18г. собственниками помещений дома 40 ул. Н. Островского 40 г.Перми было принято решение о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО «УК «Качество жизни» где директором была ФИО5 и заключении договора управления с ООО «УК Парма». С 01.01.19г. указанный дом был включен в реестр лицензии ООО «УК Парма». В связи с тем, что ООО «УК «Качество жизни» в лице ФИО5 уклонялось от передачи технической документации и иного имущества дома со слов ФИО6. было принято решение о замене замков на дверях технических помещений, в связи с этим 22.01.19г. сотрудники ООО «УК Парма» и в присутствии двух жителей данного дома срезали запирающие устройства на дверях подвала, где обнаружили снятый циркуляционный насос. При этом ни в заявлении ни в ходе проверки не было достоверно установлено, что данный насос стоял в данном помещении, так как ООО «УК Парма» данный насос не приобретало, а согласно паспорта теплового пункта дом вводился в эксплуатацию ОАО «СтройПанельКомплект» в 2013году, где указано, что в тепловом пункте имеются два циркуляционных насоса системы отопления. Сам ФИО6 считает, что насос был снят по указанию бывшего директора ООО «УК «Качество жизни» ФИО5 В ходе опроса ФИО5 установлено, что дом по вышеуказанному адресу обслуживали с 2016 года, ключи от подвала хранились на вахте, при этом дом обслуживался различными подрядными организациями. Со слов ФИО5 циркуляционный насос системы отопления подрядными организациями демонтирован не мог быть, так как дом остался бы без отопления. С её слов один насос не может обеспечить нормальное теплоснабжение дома, так как по схеме теплоснабжения один тепловой насос обеспечивает теплом только часть дома (часть этажей), во вторых если снимается один насос, то вместо него устанавливается катушка, чтобы горячая вода циркулировала в системе отопления. Со слов ФИО5 за время обслуживания дома 40 ул. Н. Островского г. Перми, насосы отопления, также не приобретались. О том, что 22.01.19г. будет вскрываться подвальное помещение ФИО5 никто не предупреждал и не уведомлял, поэтому по факту пропажи насоса отопления сотрудниками ООО «УК Парма» смоделирована, чтобы их обвинить в пропажи, так как между их ООО «УК «Качество жизни» и ООО «УК Парма» конфликтные отношения и до настоящего времени идут судебные процессы по факту перехода дома в обслуживание ООО «УК Парма».

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (Самоуправство), в действиях ФИО5 усматриваться не будет, так как из материала проверки достоверно не установлено, что данный насос стоял в данном помещении дома 40 ул. Н.Островского г.Перми».

Ссылки истца о том, что спорный насос находится в ИТП многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина опровергается актом от 06.02.2020, составленным сторонами.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7