Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А26-995/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-995/2020
г. Петрозаводск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 9843 руб. 04 коп.,

при участии представителя истца, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», - Демидовой А.Н. (доверенность от 27.04.2018),

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 9 843 руб. 04 коп., в том числе 8 427 руб. 24 коп. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 08.02.2019 по 02.04.2019 и 1 415 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 28.01.2020 за нарушение сроков оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Исковые требования обоснованы положениями договора холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-11-00034-01 от 10.06.2019, статьями 309, 310, 330, 393, 394, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик не согласился с предъявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку в марте 2019 года договорные отношения по объекту «Спортивный комплекс с бассейном для плавания» между сторонами отсутствовали, задолженность в размере 8 427 руб. 24 коп. предъявлена к оплате неправомерно; в отношении размера неустойки ответчик просил освободить от ее уплаты, либо уменьшить размер неустойки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направил дополнения к отзыву на заявление, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала ранее поступившее письменное ходатайство об уточнении исковых требований; в связи с перерасчётом пеней по состоянию на день судебного заседания с применением действующей учётной ставки (4,25%) истец просит взыскать 9 891 руб. 40 коп., в том числе 8 427 руб. 24 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 08.02.2019 по 02.04.2019, 1 464 руб. 16 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты за период с 11.06.2019 по 28.07.2020, а также пеней с 29.07.2020 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования, приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, а также ходатайство и письменные пояснения истца и приложенные к ним документы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, отметила, что представленными документами подтверждается фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса в заявленном объёме за период с 08.02.2019 по 02.04.2019; отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически израсходованной воды; пени начислены на основании Закона №416-ФЗ на задолженность по счёту-фактуре №121/12485 от 31.05.2019 с учётом частичной уплаты, произведённой 23.09.2019.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 объект «Спортивный комплекс с бассейном для плавания на 40 человек в смену и ледовым катком», расположенный по адресу: <...>, был передан ответчику по акту приёмки законченного строительством объекта.

08.02.2019 был составлен акт передачи показаний приборов учёта холодной воды, подписанный представителями ООО «ОлимпСитиСтрой» и ответчиком, согласно которому прибор учёта №18326408 имел показания 00421 (ввод №1), прибор учёта №18342969 – 00246 (ввод №2). В соответствии с актами сверки показаний ХВС и стоков по состоянию на 02.04.2019 показания приборов составили: прибор учёта №18326408 - 00624 (ввод №1), прибор учёта №18342969 – 00329 (ввод №2), соответственно, ответчиком потреблено 203 и 83 куб.м. воды.

Указанное фактическое потребление ХВС и водоотведения предъявлено истцом к оплате ответчику в счёте-фактуре №121/12485 от 31.05.2019 с исправлением №1 от 28.06.2019.

Свою обязанность по оплате принятой питьевой воды и отведенных сточных вод во взыскиваемом размере ответчик надлежащим образом не исполнил, претензию оставил без ответа, что послужило основанием для начисления пеней и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объёма энергоресурсов, при этом в расчёт принимается фактически потребленный объём.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку ответчик в период с 08.02.2019 по 02.04.2019 потребил поставленный истцом коммунальный ресурс при отсутствии договора, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении, Законом №416-ФЗ.

Обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса в заявленном истцом размере ответчик не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Поскольку оплату поставленного ресурса стоимостью 8 427 руб. 24 коп. ответчик не произвел, оплату по договору за май 2019 года в размере 9 426 руб. 02 коп. произвел с нарушением установленных сроков (23.09.2019), истец предъявил к взысканию пени за период с 11.06.2019 по 28.07.2020 в размере 1 464 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям закона; ответчик не заявил возражений по расчёту неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Ответчик в отзыве на иск заявил об освобождении его от ответственности в виде пеней либо об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по оплате потреблённого ресурса, о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем основания для освобождения Учреждения от уплаты пеней отсутствуют.

Суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки до 1 622 руб. из расчёта 50% подлежащей уплате неустойки ввиду несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, а также небольшого периода просрочки платежа.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд установил, что ответчик не привёл доводов, указывающих на несоразмерность установленного законом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств; в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства такой несоразмерности, а также получения истцом необоснованной выгоды и обогащения.

Указанная ответчиком сумма не является достаточной для компенсации потерь гарантирующего поставщика, поскольку она ниже более чем в два раза двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Незначительность просрочки платежа не может являться обстоятельством, позволяющим уменьшить неустойку, поскольку размер пеней изначально зависит от длительности периода неуплаты.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в данном случае должен осуществляться на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (исходя из размера уточнённых исковых требований) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная истцом при первоначальном обращении с исковыми требованиями государственная пошлина в размере 1 885 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 891 руб. 40 коп., в том числе 8 427 руб. 24 коп. задолженности за холодное водоснабжение, 1 464 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2019 по 28.07.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление пеней на сумму основной задолженности (8 427 руб. 24 коп.) производить, начиная с 29.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 учётной ставки Центробанка России от остатка задолженности за каждый день просрочки платежа.

2.Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 885 руб., уплаченную платежным поручением №119 от 17.01.2020.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.