Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А21-659/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2017 года

Дело №

А21-659/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Киселева В.Г. (паспорт),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кисилева Владимира Геннадиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А21-659/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по заявлению кредитора, в последующем оставленному без рассмотрения, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вивагс», место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, ОГРН 1033904500530, ИНН 3907012042 (далее – Общество).

Определением от 28.08.2014 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания - МВР Финанс», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. У, пом. 5, ОГРН 1079847028414, ИНН 7840353526 (далее – ООО «Лизинговая компания - МВР Финанс»).

Определением от 20.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лизинговая компания - МВР Финанс» о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено, требования ООО «Лизинговая компания - МВР Финанс» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

Определением от 23.09.2016 Егудкин Б.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, и определением от 28.09.2016 временным управляющим должника назначен Киселев Владимир Геннадиевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение от 28.09.2016 в части утверждения временным управляющим Киселева В.Г. было отменено, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Конкурсные кредиторы Колягина Алла Арнольдовна, Колягин Илья Владимирович, Романова Татьяна Александровна и Шпиркина Галина Гайсаевна обратились в суд с жалобой с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие временного управляющего Киселева В.Г. Кредиторы указывали, что тот не провел первое собрание кредиторов, затянув срок проведения дела о банкротстве и увеличив расходы должника на проведение процедуры наблюдения, не представил отчет о своей деятельности, несвоевременно и не в полном объеме предоставил заявителям копии реестра требований кредиторов.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, суд удовлетворил жалобу.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Киселев В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 07.2017.

Киселев В.Г указывает, что податели жалобы являются не конкурсными кредиторами должника, а лишь участниками строительства, которые не обладают всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы в части непроведения первого собрания кредиторов, а также непредставления отчета временного управляющего о результатах своей деятельности неверно оценили фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права.

Киселев В.Г. указывает на следующее. В период с 20.02.2016 по 28.09.2016 временным управляющим должника являлся Егудкин Б.А., который не провел первое собрание кредиторов, тем самым нарушил предельный срок процедуры наблюдения, установленный Законом о банкротстве. Финансовый анализ и реестры кредиторов, за исключением графических копий, так и не были представлены в электронном виде. Остальные документы были получены только 07.11.2016. В связи с неисполнением Егудкиным Б.А. требований Закона о банкротстве Киселев В.Г. не имел возможности в срок, установленный судом (до 15.11.2016), представить отчет о результатах своей деятельности, а также провести первое собрание кредиторов. Несмотря на такие обстоятельства, он выполнил в кратчайшие сроки все мероприятия в рамках процедуры наблюдения и назначил первое собрание кредиторов должника на 02.12.2016.

Податель кассационной жалобы также считает, что суды не оценили представленные им доказательства и неверно применили нормы материального права при рассмотрении жалобы в части непредставления реестра требований кредиторов Общества кредиторам Колягиной А.А., Колягину И.В., Романовой Т.А.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. указывал, что ни один из обратившихся кредиторов не обладал суммой требований «не менее 1% общей кредиторской задолженности», а коллективное обращение, поступившее от Колягиной А.А., Колягина И.В., Романовой Т.А. не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено, требования ООО «Лизинговая компания - МВР Финанс» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егудкин Б.А.

Определением суда от 23.09.2016 Егудкин Б.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, и определением от 28.09.2016 временным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение суда от 28.09.2016 в указанной было отменено, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Кредиторы 23.11.2016 обратились в суд с настоящей жалобой на бездействие Киселева В.Г., исполнявшего в тот период обязанности временного управляющего должником.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной, сделав вывод о том, что бездействие временного управляющего повлекло нарушение прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу положений названной статьи Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, представителя собрания кредиторов о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Податели жалобы указывают на нарушение Киселевым В.Г. положений Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов, затягивании процедуры наблюдения, несвоевременном представлении отчета временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Также в силу пункта 2 названной статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 суд по заявлению временного управляющего Егудкина Б.А. обязал отложить проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2016 принятые определением суда от 02.09.2016 обеспечительные меры были отменены. При этом суд указал, что в задачи действующего временного управляющего Киселева В.Г. входит скорейшее завершение мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения и отложил рассмотрение отчета временного управляющего должника до 15.11.2016.

По состоянию на 15.11.2016 первое собрание кредиторов не было проведено, отчет временного управляющего Киселева В.Г. о своей деятельности суду не представлен, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20.12.2016.

Поскольку в установленный судом срок первое собрание кредиторов должника проведено не было, суд первой инстанции доводы жалобы кредиторов в указанной части признал обоснованными.

Между тем судом не учтено следующее.

После утверждения Кисилева В.Г. временным управляющим (28.09.2016) бывший временный управляющий должника Егудкин Б.А. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал новому управляющему документы должника.

Временный управляющий Кисилев В.Г. обратился в суд с заявлением об обязании Егудкина Б.А. передать ему документы Общества.

Определением от 19.10.2016 суд обязал Егудкина Б.А. передать временному управляющему Общества Киселеву В.Г. следующую документацию: реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 28.09.2016 (в электронном и печатном виде); копии судебных актов, устанавливающих состав, размер и очередность погашения требований кредиторов; решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в случае их наличия; иные документы, подтверждающие требования кредиторов, внесенные в реестр (в случае наличия); финансовый анализ (в электронном виде).

Из материалов дела следует, что документы в печатном виде были получены Киселевым В.Г. только 07.11.2016.

Поскольку проведение собрания требует соответствующей подготовки и соблюдения порядка созыва, установленного статьей 14 Закона о банкротстве, временный управляющий Кисилев В.Г. в силу объективных причин не мог провести собрание с соблюдением требований Закона до 15.11.2016.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об уклонении Киселева В.Г. от проведения собрания кредиторов в установленный срок.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.11.2016 № 1423433 временный управляющий Киселев В.Г. назначил проведение собрания кредиторов на 02.12.2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами статей 12 и 14 Закона о банкротстве, поскольку временным управляющим Киселевым В.Г. были произведены все необходимые меры для правильной организации и скорейшего проведения собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного определение от 23.03.2017 и постановление от 05.07.2017 по настоящему делу следует отменить в части признания не соответствующим Закону о банкротстве бездействия арбитражного управляющего Киселева В.Г., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов должника и непредставлении отчета временного управляющего о результатах своей деятельности в установленные сроки.

В удовлетворении жалобы в этой части следует отказать.

В остальной части определение от 23.03.2017 и постановление от 05.07.2017 по настоящему делу - оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что положениями статьи 201.7 Закона о банкротстве установлены специальные правила предоставления участникам строительства только выписки из реестра требований кредиторов, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, являются кредиторами должника, обладающими всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе и правом на получение реестра в соответствии с нормой пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 группа кредиторов (Колягин И.В., Колягина А.А., Романова Т.А.), сумма требований которых в совокупном объеме превышает один процент общей кредиторской задолженности, направила в адрес временного управляющего Киселева В.Г. требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов Общества, необходимой для проведения собрания кредиторов должника на основании положений пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Требование было получено временным управляющим Киселевым В.Г. 07.11.2016.

Как установлено судом, данное требование временным управляющим не выполнено.

Податель жалобы считает, что размер задолженности перед каждым из обратившихся с требованием о предоставлении копии реестра составляет менее одного процента общей кредиторской задолженности, тогда как коллективное обращение за получением копии реестра Законом о банкротстве не предусмотрено. Данный довод отклоняется, так как Закон о банкротстве не запрещает совместное заявление требования от лица нескольких кредиторов.

Поскольку требование кредиторов не было выполнено временным управляющим Киселевым В.Г., несмотря на то, что у него имелась такая возможность после получения документов, в том числе и реестра, от бывшего управляющего Егудкина Б.А., суд правомерно признал данное бездействие не соответствующим положениям Закона о банкротстве и нарушающим права участников строительства, которые являются кредиторами должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А21-659/2014 отменить в части признания не соответствующим Федеральному Закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича, выразившееся в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника и в непредставлении в установленный срок отчета временного управляющего о результатах своей деятельности.

В удовлетворении жалобы в этой части отказать.

В остальной части определение от 23.03.2017 и постановление от 05.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев