Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А21-659/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-659/2014-259
02 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7497/2019) Редько О.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-659/2014(судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Хачатряну В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вивагс»,

установил:

конкурсный управляющий должником 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вивагс» бывшего руководителя Хачатряна В.С. в размере кредиторской задолженности, ссылаясь на нормы пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел неподтвержденной совокупность обстоятельств по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также не признал убедительными доводы конкурсного управляющего о вине Хачатряна В.С. в банкротстве должника.

Конкурсным кредитором Редько О.А. подана и в судебном заседании 04.06.2019 представителем поддержана апелляционная жалоба и впоследствии представлены мотивированные объяснения по обстоятельствам привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Непосредственными участниками обособленного спора конкурсным управляющим должником и Хачатряном В.С. определения апелляционного суда от 16.04.2019, 05.06.2019, 25.06.2019 не исполнены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена с применением частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО «Вивагс», апелляционный суд находит апелляционную жалобу Редько О.А. подлежащей частичному удовлетворению – в отношении применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не усматривая – наряду с судом первой инстанции – достаточных оснований для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к событиям, датированным заявителем апрелем 2012 года.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Вивагс», оно возбуждено 11.03.2014 по заявлению ОАО «Банк «Санкт-Петербург», после которого подано еще несколько обращений в порядке статьи 7 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 процедура наблюдения введена (15.02.2016 резолютивная часть судебного акта) по заявлению ООО «ЛК-МВР Финанс», принятому 28.08.2014 притом, что по ряду предшествующих заявлений требования были удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 применены правила о банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

27.08.2018 конкурсный управляющий Сатюков Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 169 277 667,91 руб. бывшего руководителя должника Хачатряна В.С., указывая (с учетом уточнения), что ответчик должен был до 13.04.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку с конца 2011 года он находился в состоянии перманентного банкротства, имея согласно результатам финансового состояния отрицательное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами, а также низкие показатели иных коэффициентов, применяемых при оценке финансового состояния предприятия, что свидетельствует о том, что по крайней мере с 01.04.2014 ООО «Вивагс» использует активы с убытком; согласно требованию МРИ ФНС № 10 по Калининградской области № 208393 от 13.03.2012 ООО «Вивагс» имело задолженность в сумме 3735574,55 руб., в том числе по налогам в сумме 2436903,75 руб.; сумма задолженности должника, образовавшаяся за период с 13.04.2012 по 11.03.2014 составляет 6 931 884,88 руб.; реестровая задолженность должника составляет 105628162,6 руб., сумма требований, подлежащая удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, составляет 443141,19 руб., текущая задолженность должника составляет 18206364,12 руб., невыплаченная застройщику ООО «Вивагс» участниками строительства по договорам долевого участия сумма составляет 23521760,12 руб., общая сумма кредиторской задолженности - 169277667,91 руб.

Суд первой инстанции по результатам оценки доводов конкурсного управляющего не признал их достаточными в соотношении доказательств с диспозициями норм пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал, фактически не установив причины банкротства должника - застройщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи с представленными в обособленном споре доказательствами при неисполнении конкурсным управляющим должником определений апелляционного суда о предоставлении документов, относимых к проводимым процедурам банкротства, что не позволило удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, но при процессуальной пассивности ответчика имеются основания считать презумпцию по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не опровергнутой.

Хачатрян В.С. являлся бессменным руководителем ООО «Вивагс» с момента создания 14.02.1995 до открытия конкурсного производства. Хачатрян B.C., будучи извещенным о дате и времени рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, не предоставил письменного отзыва и не раскрыл доказательств, позволявших освободить его от субсидиарной ответственности. При этом Хачатрян B.C. просил отложить заседание, назначенное на 04.12.2018 года на 10-00, в связи с болезнью, и, следовательно имел возможность для обоснования своей позиции по надлежащему исполнению им обязанности по восстановлению платежеспособности ООО «Вивагс».

Согласно заключению временного управляющего, изложенной в отчете от 02.12.2016 по итогам наблюдения в отношении ООО «Вивагс», в разделе выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства было установлено следующее (цитата): «Абсолютная вседозволенность и бесконтрольность в расходовании денежных средств генеральным директором ООО «Вивагс» B.C. Хачатряном, который будучи единоличным собственником ООО «Вивагс», не делал никакой разницы между кассой ООО «Вивагс» и собственным карманом, тратя денежные средства компании, поступающие от дольщиков, на собственные нужды и на завершение строительства других объектов. Практически 90% всех денежных средств, поступивших от дольщиков в оплату договоров долевого участия в строительстве, проходили не через расчетный счет компании, а через кассу. В связи с отсутствием в распоряжении временного управляющего Киселева В.Т. договоров и первичных бухгалтерских документов (накладные, счета-фактуры, кассовые документы и т.д.) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Вивагс» временным управляющим пока (!) не выявлены». Признаки преднамеренного банкротства выявлены временным управляющим Егудкиным Б.А.

При нераскрытии объективных причин банкротства лицом, управляющим ООО «Вивагс», таковые признаются субъективными и относится на контролирующее должника лицо - Хачатряна B.C.

Доказательств, что ответчиком предпринимались требуемые оборотом действия по нормализации хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Как рекомендовала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 05.02.2018 N 310-ЭС17-1504, суду следовало проверить, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства должника, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-1504).

Проверка довода лица, обратившегося за привлечением бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве управляемого юридического лица, осуществляется судом применительно к заявляемой дате, определяющей момент возникновения обязанности. В первоначальном заявлении это основание ответственности конкурсным управляющим не приводилось вообще, 25.10.2018 дополнительно были обозначены две даты – «01.01.2013 и ранее» и «в срок до 11.03.2014». Определением от 29.10.2018 суд первой инстанции предложил заявителю уточнить дату, когда бывший руководитель должника обязан был обратиться в суд, в соответствии с которым конкурсный управляющий связал ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с периодом «не позднее 13.04.2012», что определило исследуемые фактические обстоятельства судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неподтвержденности обстоятельств, предусмотренных совокупностью норм статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащих применению в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, к указанной конкурсным управляющим дате имелись задолженности по обязательным платежам согласно требованию № 208393 от 13.03.2012 и по поручительству перед Банком «Санкт-Петербург» от 05.07.2011 по обязательствам ООО «ЛК-МВР Финанс», по заявлению которого введена первая процедура банкротства в отношении ООО «Вивагс». При этом сумма указанной кредиторской задолженности (1431265 руб. 98 коп. и 6481940 руб. 09 коп.), относимой конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы к моменту формирования признака неплатежеспособности, была существенно ниже активов должника, исчислявшихся в разряде нескольких сотен миллионов рублей, включавших основные средства, в том числе нежилые объекты недвижимости (без учета незавершенного строительством жилого 214-квартирного дома на ул. Гагарина-Орудийной- пер. Полевой в городе Калининграде). Таким образом признак неплатежеспособности по определению статьи 2 Закона о банкротстве на рассматриваемую дату объективно не подтвержден, а формирование признака неоплатности – выборочное погашение долгов, в частности, перед кредиторами, обратившимися с заявления о признании должника банкротом ранее ООО «ЛК-МВР Финанс», наращивание последующей кредиторской задолженности и изменение в структуре баланса, объявлявшееся Хачатряном В.С. посредством изменений в проектную декларацию по состоянию на 01.10.2012, на 31.12.2014 относится к пределам его ответственности в качестве лица, принимавшего решения по распоряжению активами должника, чьим собственником он являлся.

Суд первой инстанции не мотивировал отклонение доводов конкурсного управляющего и ФНС при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции относительно неправомерного оформления сделок по квартирам в строящемся доме, сформировавшего дебиторскую задолженность в размере 23521760 руб. 12 коп.

Кроме того, как следует из судебного акта от 22.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Редько О.А., инициировавшей апелляционное производство, ею оплачены по дополнительному соглашению от 29.11.2012 к договору долевого участия № 32 от 25.10.2011 «второй уровень» квартиры 32 в размере 1200000 руб. и два парковочных места общей стоимостью 300000 руб. притом, что второй этаж квартиры 32 не возводился и парковочные места не переданы. Как отметила в объяснениях от 24.05.2019 податель апелляционной жалобы, строительство многоквартирного дома, начатое 06.11.2007 и планировавшееся к завершению в декабре 2010, с последующими продлениями сроков строительства, последний раз от 31.03.2015 – до 31.12.2015, не завершено до настоящего времени.

Хачатрян В.С. не опроверг презумпцию, установленную абзацами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежащей применению, исходя из действия закона во времени при длящемся негативном влиянии руководителя на финансовое положение ООО «Вивагс», которое прекращено по статье 126 Закона о банкротстве открытием конкурсного производства 30.12.2016, вследствие чего имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основание непередачи документации и имущества должника конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. не заявлялось, вследствие чего довод подателя апелляционной жалобы в указанной части не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, исходя из ограничений части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 и пунктом 42 Постановления N 53 в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий от участия в апелляционном рассмотрении обособленного спора уклонился, сведений о ходе текущей процедуры не представил, как и по формированию конкурсной массы притом, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФНС заявлялось о неисследованности вопросов об установлении бенефициаров ООО «Вивагс», а также необходимости оценки состояния многочисленных счетов должника в пяти различных банках, как и по завершению формирования реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 в части отказа в привлечении Хачатряна В.С. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании ООО «Вивагс» банкротом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части отказа в применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 отменить.

Признать доказанным наличие оснований по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ для привлечения Хачатряна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вивагс».

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности Хачатряна В.С. в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков