Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А83-17876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17876/2019
13 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200386897, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 315910200386897, ИНН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности б/н от 26.08.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №5 от 06.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карбон строй» с требованием о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг №11/2016/ЮЛ в размере 2 784 000 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору юридического обслуживания от 02.02.2016 № 11/2016/ЮЛ в части своевременной оплаты оказанных услуг, вследствие чего на основании пункта 6.7 договора истцом начислен штраф за нарушение сроков оплаты в размере 2 784 000 руб. за период с 10.10.2016 по 23.11.2016 по акту от 30.09.2016 и за период с 11.11.2016 по 23.11.2016 по акту от 01.11.2016.

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на то, что между сторонами подписаны акты сдачи приемки услуг по договору за период с 29.02.2016 по 25.11.2016 на общую сумму 4 800 000 руб., данная сумма оплачена ответчиком 24.11.2016, в связи с тем, что договор № 11/2016/ЮЛ, дополнительное соглашение к договору и акты выполненных работ были подписаны в один день, а именно 24.11.2016. Кроме того, в нарушение пункта 4.3. Договора истец в адрес ООО «Карбон строй» счетов на оплату не направлял, следовательно, требования о просрочке исполнения обязательства по договору не основательны. Также ответчик отметил, что истцом услуги, указанные в договоре и актах выполненных работ, фактически не оказывались.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-17876/2019, назначено предварительное судебное заседание на 20 января 2020 на 09 часов 00 минут

Протокольным определением от 20.01.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения спора ООО «Карбон строй» подано ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

ИП ФИО2 против назначения экспертизы возражал, мотивируя тем, что проведение расчетов по договору возможно без применения специальных знаний, поскольку ответчиком не оспаривается факт заключения договора и подписания актов выполненных работ. Также указывает на то, что документы были сформированы и подписаны в 2016 году, следовательно, технические материалы (шариковые/гелевые ручки), необходимые для работы эксперта с целью приблизительного установления даты их подписания, ответчик предоставить не сможет, как и истец, а учитывая, что документы составлены боде двух лет назад проведение подобной экспертизы нецелесообразно.

В судебном заседании 09.06.2020 ходатайство ООО «Карбон строй» о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, поскольку факт подписания актов не оспаривается стороной, а дата их составления не свидетельствует об отсутствии самого факта предоставления услуг. Кроме того, ходатайство касается в отношении, в том числе актов, по которым штрафные санкции не начислены. Доказательств того, что экспертом может быть определена достоверная дата составления актов от 30.09.2016 и от 01.11.2016 не имеется. При этом, сам ответчик указывает, что акты были подписаны лишь спустя 22-23 дня от даты указанной в актах от 30.09.2016 и от 01.11.2016.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о признании договора № 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 на юридическое обслуживание, заключенного между ООО «Карбон строй» и ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что фактически по спорному договору юридические услуги не оказывались.

Ответчик по встречному иску против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что действительность договора и оказание по нему соответствующих юридических услуг подтверждается подписанием между сторонами актов сдачи приемки услуг по договору № 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016, что в свою очередь свидетельствует о принятии Заказчиком оказанных услуг, а также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 30.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07.10.2020.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.02.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карбон строй» (Заказчик) заключен договор юридического обслуживания № 11/2016/ЮЛ, согласно условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата юридического обслуживания за истекший период осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 6.7. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты юридического обслуживания более чем на 10 календарных дней, Заказчик обязан выплатить штраф в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

04.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору юридического обслуживания № 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 об изменении банковских реквизитов Исполнителя.

Стоимость оказания услуг по договору с учетом объема и сложности согласована сторонами в размере 480 000 руб. в месяц (Приложение 1 к договору).

Между сторонами подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг по договору на общую сумму 4 800 000 руб.

24.11.2016 ответчиком произведена оплата услуг по договору № 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2054 от 24.11.2016.

Однако оплата услуг по договору произведена ООО «Карбон строй» с нарушением сроков, установленным договором.

15.07.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Карбон строй» претензию с требованием об оплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 Договора № 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 за просрочку оплаты.

Указанная претензия оставлена ООО «Карбон строй» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования по первоначальному иску, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предметом спора по первоначальному иску являются требования к ответчику о взыскании договорной неустойки, начисленной вследствие нарушения сроков оплаты за оказанные услуги по договору согласно актов сдачи приемки услуг от 30.09.2016 и 01.11.2016.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты юридического обслуживания более чем на 10 календарных дней, Заказчик обязан выплатить штраф в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Карбон строй» 2 784 000 руб. штрафа за просрочку оплаты по актам от 30.09.2016 на сумму 480 000 руб. (за период с 10.10.2016 по 23.11.2016) и от 01.11.2016 на сумму 480 000 руб. (за период с 11.11.2016 по 23.11.2016).

Факт несвоевременной оплаты по заявленным ИП ФИО2 актам от 30.09.2016 и 01.11.2016, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2054 от 24.11.2016.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей за оказанные услуги установлен судом, подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) обоснованным.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор № 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016, дополнительное соглашение к договору и акты выполненных работ были подписаны в один день, а именно 24.11.2016 не принимается судом, поскольку акты датированы 30.09.2016 и 01.11.2016 и подписаны со стороны ООО «Карбон строй» без замечаний к срокам, объему и качеству оказания услуг, при этом в данных актах отсутствует указание на то, что фактически они были подписаны иной датой, следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора должен был оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания актов.

При этом представленное ответчиком по первоначальному иску экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку касается выводов по договору от иной даты, нежели заключенный между сторонами договор, из которого вытекают исковые требования по данному спору.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4.3. Договора истец в адрес ООО «Карбон строй» счетов на оплату не направлял, следовательно, требования о просрочке исполнения обязательства по договору не основательны, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 4.3.1 договора оплата юридического обслуживания за истекший период осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, счел его неверным, поскольку истцом неверно установлен период начисления штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.1. договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг, следовательно, неустойку по акту от 30.09.2016 следует начислять с 17.10.2016, а по акту от 01.11.2016 с 16.11.2016.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Карбон строй» заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату подачи искового заявления в суд, что по расчетам ответчика составило 10 650 руб. 19 коп. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму долга.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки в несколько раз превышает сумму долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также отсутствие долга суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной неустойки, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

480 000,00

17.10.2016

23.11.2016

38

480 000,00 ? 38 ? 0.1%

18 240,00 р.

Итого:

18 240,00 руб.

Сумма основного долга: 480 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 240,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

480 000,00

16.11.2016

23.11.2016

8
480 000,00 ? 8 ? 0.1%

3 840,00 р.

Итого:

3 840,00 руб.

Сумма основного долга: 480 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 840,00 руб.


Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22080 руб.

При этом в удовлетворении встречного искового требования ООО «Карбон строй» о признании договора № 11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 на юридическое обслуживание недействительным следует отказать ввиду следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически по указанному договору юридические услуги не оказывались.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Карбон строй» подписаны акты сдачи-приемки услуг по договору № 11/2016/ЮЛ, а также произведена оплата по спорному договору.

Факт внесения платежей на основании договора свидетельствует о признании ООО «Карбон строй» факта оказания услуг по спорному договору, ввиду чего довод истца по встречному иску о том, что фактически услуги не оказывались, признается судом несостоятельным.

Доказательств того, что правоотношения между ООО «Карбон строй» и ИП ФИО2 в действительности не имели место, суду не представлено.

Таким образом, факт исполнения сторонами обязательств по договору юридического обслуживания №11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 и наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Карбон строй» о признании договора юридического обслуживания №11/2016/ЮЛ от 02.02.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ООО «Карбон строй» срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что судом установлено, что спорный договор не является мнимой сделкой, к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, спорный договор подписан сторонами 02.02.2016, а встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 09.06.2020, ввиду чего суд также приходит к выводу, что ООО «Карбон строй» пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Учитывая, что период, за который истцом произведен расчет неустойки, признан судом неверным сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании абз. 2 части 1 статьи 110 и с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 составляет 29281 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон строй» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 22080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И.В. Плотников