Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-33906/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33906/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тясиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 798 798 руб. 45 коп. долга, 357 013 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.03.2022 по дату его погашения,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.11.2021 № 541-д)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021 № 65/ТО/57/6-Н59)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании 1 798 798 руб. 45 коп. долга и 357 013 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 02.03.2022, в том числе:

- по договору водоотведения от 02.02.2021 № 12-126711-Б-ВО:

- 1 798 798 руб. 45 коп. долга за период с 01.09.2021 по 31.10.2021;

- 309 838 руб. неустойки;

- по договору водоснабжения от 02.02.2021 № 12-126712-Б-ВС:

- 46 092 руб. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.03.2022 по дату его погашения.

В предварительном судебном заседании 08.06.2022 истец заявил отказ от иска в части долга в связи с его погашением ответчиком и просил взыскать с ответчика 47 175 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2021, в том числе:

- по договору водоотведения от 02.02.2021 № 12-126711-Б-ВО:

- 1 083 руб. неустойки;

- по договору водоснабжения от 02.02.2021 № 12-126712-Б-ВС:

- 46 092 руб. неустойки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 11.11.2021 № 541-д.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

По договору от 02.02.2021 № 12-126712-Б-ВС истец обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а ответчик – оплачивать принятую холодную воду.

По договору от 02.02.2021 № 12-126711-Б-ВО истец обязался принимать от ответчика (абонента) в систему коммунальной канализации сточные воды, а ответчик – оплачивать услугу водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факты исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемым договорам и нарушения сроков оплаты по ним ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена ответчику законная неустойка по состоянию на 30.12.2021, сумма которой составила 47 175 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 47 175 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании стороны пояснили, что 1 798 798 руб. 45 коп. долга погашено ответчиком до подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах истцу подлежат возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требования о взыскании задолженности, что составляет 21 692 руб. (30 988 руб. государственной пошлины х 70%).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований возврату ему из федерального бюджета подлежат 24 011 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от иска в части 1 798 798 руб. 45 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 47 175 руб. неустойки, а также 472 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 24 011 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 04.03.2022 № 4491.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.