Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-127075/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127075/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО6;

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (адрес: 196128, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, КУЗНЕЦОВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, 3 ЭТАЖ, ОФИС 330, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>);

2) ФИО7 Васильевич;

третьи лица:

1) ФИО2;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>, ЛИТ."О", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

- от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, 2) не явился, извещен,

- от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности от 16.02.2024, 2) не явился, извещен,



установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" и ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Технопарк" от 07.02.2022 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и об избрании директором ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание 21.02.2024 явились представители Истца, Ответчика 1 и Третьего лица 1.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Представителями Ответчика 1 и Третьего лица 1 представлены отзыв на иск с ходатайством о применении срока исковой давности.

Представитель Истца возражает относительно удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Истцом представлено уточнение искового заявления (в связи с ранее допущенной опечаткой в дате принятия оспариваемого решения в части года), согласно которому просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Технопарк" от 07.02.2023 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и об избрании директором ФИО7.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения отзыва. С учетом содержания отзыва суд не видит объективной необходимости для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит исключить из числа доказательств протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Технопарк" от 07.02.2023 №1/2023.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в связи с заявлением о фальсификации стороны предупреждены об уголовной ответственности в судебном заседании. Ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, а также заявленными ходатайствами о пропуске срока исковой давности, суд находит отсутствующими основания для дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - Ответчик 1/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.09.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО6 (далее - Истец) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% и ФИО2 (далее - Третье лицо 1) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% .

Директором Общества являлась ФИО8.

28.12.2022 директором Общества ФИО8 принято решение:

1. О проведении внеочередного общего собрания участников Общества;

2. Для обеспечения всем участникам Общества возможности принять участие в голосовании провести внеочередное общее собрание участников Общества в очной форме собрания (голосования).

3. Общее собрание провести "07" февраля 2023 г. в 12 час 30 мин. По адресу: <...>.

3. Утвердить следующую повестку дня:

-Избрание Председателя и Секретаря собрания.

-Об избрании Директора Общества.

-Определение способа удостоверения принятых Общим собрание участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при их принятии.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 07.02.2023 №1/2023 принято решение об избрании директором Общества ФИО7 сроком на 5 (пять) лет.

Ссылаясь на подделку ее подписей в документах по общему собранию, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) помимо прочего вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу п. 3 ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком 1 и Третьим лицом 1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском 26.12.2023 Истец указал, что об оспариваемом решении ей стало известно 08.12.2023 от своего супруга - ФИО9 после направления Обществом требования о возврате автотранспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Истец осуществляет трудовую деятельность в Обществе на должности финансовый директор.

Ответчиком 1 материалы дела представлены протоколы осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне), составленные временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 ФИО11, из содержания которых видно, что Истице в период с мая 2023 по октябрь 2023 направлялись документы хозяйственно-финансовой деятельности Общества, содержащих подпись директора ФИО7, в частности, 16.05.2023 направлялась доверенность от 22.05.2023 № 14.

Принимая во внимание данное обстоятельство, Истец не мог не знать, что ФИО7 осуществляет полномочия директора Общества.

Кроме того, суд отмечает следующее, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества 14.02.2023 внесена запись за ГРН 2237800412133 о смене единоличного исполнительного органа с ФИО8 на ФИО7

Истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 26.12.2023.

С учетом взаимосвязанности приведенных обстоятельств, суд полагает, что Истцом в настоящем деле пропущен шестимесячный срок исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с вышеуказанным в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова