Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А76-45914/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45914/2021
06 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 964 162 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 499 777 руб. 20 коп., неустойки за период с 26.01.2021 по 13.12.2021 в размере 453 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 13.12.2021 в размере 10 885 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с изложенным в нем заявлением о зачете требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать отзыв с изложенным в нем заявлением о зачете, как направленные ошибочно, иных возражений по существу исковых требований не высказал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 05/11-1 от 05.11.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), далее именуемую «Продукция», по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставить «продукцию» в срок согласованный в Приложении (п. 3.2).

Поставка «Продукции» производится в соответствии с требованиями ГОСТ железнодорожными или автомобильным транспортом Поставщика с отнесением транспортных расходов на Покупателя если иное не оговорено в Приложении (п. 3.3).

За недопоставку продукции или просрочку поставки по своей вине «Поставщик» уплачивает «Покупателю» пеню в размере 0,03% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.2).

Все споры по настоящему Договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика (п. 7.6).

Спецификациями №№ 1 и 2 к договору сторонами согласовано наименование, количество и порядок поставки товара (в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты 50%).

Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями № 1579 от 20.05.2021, № 3621 от 04.12.2020, № 3620 от 04.12.2020, № 2874 от 06.08.2021 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 5 625 553 руб. 60 коп.

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Ответчиком по универсальным передаточным документам № 45 от 07.04.2021, № 77 от 08.06.2021, № 114 от 12.08.2021, № 113 от 11.08.2021 произведена поставка истцу товара на сумму 5 125 776 руб. 40 коп.

В установленный договором срок поставка товара в оставшейся части ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 499 777 руб. 20 коп. не возвращены.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара ответчику начислена неустойка за период с 26.01.2021 по 13.12.2021 в размере 453 499 руб. 86 коп.

С образовавшейся в результате невозврата задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 13.12.2021 в размере 10 885 руб. 56 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 12.07.2021 о возврате задолженности.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 499 777 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 499 777 руб. 20 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 499 777 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что в судебном заседании 06.06.2022 представитель ответчика просил не рассматривать отзыв с изложенным в нем заявлением о зачете, как направленные ошибочно.

Несмотря на это, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3-4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Соответственно, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Соответственно, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска либо возражений на иск.

В данном случае, ответчиком в отзыве заявлено об отсутствии задолженности перед истцом, по причине имевшего место зачета требований по заявлению от 02.06.2022, согласно которого ответчиком произведен зачет в размере 964 162 руб. 62 коп. (цена иска) в виде разницы между суммой перечисленной истцом оплаты и стоимостью поставленного ответчиком товара.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

Однако, исследовав заявление ответчика о зачете и требования, в нем указанные, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета ввиду отсутствия встречных требований на основании следующего.

Так, как указано выше, истцом платежными поручениями № 1579 от 20.05.2021, № 3621 от 04.12.2020, № 3620 от 04.12.2020, № 2874 от 06.08.2021 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 5 625 553 руб. 60 коп.

Ответчиком по универсальным передаточным документам № 45 от 07.04.2021, № 77 от 08.06.2021, № 114 от 12.08.2021, № 113 от 11.08.2021 произведена поставка истцу товара на сумму 5 125 776 руб. 40 коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 499 777 руб. 20 коп.

Изложенное исключает возникновение у истца перед ответчиком задолженности.

Таким образом, требование ответчика о зачете требований на сумму 964 162 руб. 62 коп. предъявлено к зачету необоснованно, что признано представителем ответчика в судебном заседании 06.06.2022.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, у ответчика в указанной части отсутствуют встречные денежные требования к истцу, которые могут быть предъявлены к зачету.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За недопоставку продукции или просрочку поставки по своей вине «Поставщик» уплачивает «Покупателю» пеню в размере 0,03% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 5.2).

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.01.2021 по 13.12.2021 в размере 453 499 руб. 86 коп.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 453 499 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 13.12.2021 в размере 10 885 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Относительно требования истца о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как определено п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны лишь до 31.03.2022 (включительно).

Таким образом, по результатам судебного перерасчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 499 777 руб. 20 коп. за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 28 603 руб. 69 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства (начиная с 01.04.2022), следует отказать, как поданных преждевременно.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 191 от 26.01.2022 в размере 22 283 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 283 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 355 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» задолженность в размере 499 777 руб. 20 коп., неустойку в размере 453 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 603 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 283 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 355 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников