Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А09-751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-751/2021
г. Калуга
08» октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

ООО «СМУ Строймонтажсервис»

от ответчика:

ООО «Промстроймонтаж»

от третьего лица:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А09-751/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (далее – истец, ООО «СМУ Строймонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПСМ») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительных работ в размере 8 782 468 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 113 руб. 08 коп. за период с 01.02.2021 по 05.02.2021, с последующим начислением процентов с 06.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением Арбитражный суд Брянской области от 22.04.2021 по делу №А09-751/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ Строймонтажсервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СМУ Строймонтажсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что большая часть работ на сумму 8 782 468 руб. 60 коп., указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.09.2018 между ответчиком и третьим лицом как выполненных в рамках муниципального контракта, фактически осуществлены не ответчиком, а силами ООО «СМУ Строймонтажсервис» еще до заключения указанного контракта.

Как полагает кассатор, получив от Департамента оплату за выполненные работы, которые фактически выполнены истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению кассатора, факт выполнения работ именно ООО «СМУ Строймонтажсервис», которые впоследствии были предъявлены ответчиком к оплате Департаменту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры, документы подтверждающие закупку материалов и т.п.). Утверждает, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из незаключенного договора подряда.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно нотариально заверенным письменным объяснениям ФИО4 и ФИО5, ответчик гарантировал оплату выполненных работ после получения денежных средств от Департамента. заявитель,

Также кассатор указал, что поскольку муниципальный контракт между Департаментом и ООО «СМУ Строймонтажсервис» не заключался, у судов не было правовых оснований к рассматриваемому спору применять положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

От Департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО «ПСМ» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол №0836600003318000524 от 21.08.2018) заключен Муниципальный контракт №0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» (далее – Контракт).

Актами формы КС-2, КС-3 от 20.09.2018 (с наименованиями работ «Временные дороги», «Срезка растительного грунта», «Временное ограждение», «Вертикальная планировка», «Кровля») подтверждено выполнение подрядчиком работ по Контракту на общую сумму 14 343 374 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что часть указанных в актах работ фактически была выполнена силами истца в 2017 году по устной договоренности с Департаментом на сумму 8 782 468 руб. 60 коп. и до заключения муниципального контракта с ответчиком, ООО «СМУ Строймонтажсервис», уведомив ООО «ПСМ» в письме от 29.12.2020 об окончании работ, просило осуществить их приемку путем подписания актов формы КС-2, КС-3 от 30.06.2018.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ООО «ПСМ» акты выполненных работ не подписаны ответчиком и им не дано мотивированного отказа от их подписания, требование об оплате работ оставлено без удовлетворения, ООО «СМУ Строймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что договорные отношения по спорным работам между истцом и ответчиком отсутствуют. Предъявленные по Актам КС-2, КС-3 от 20.09.2018 работы, выполнялись ООО «ПСМ» в рамках заключенного между ООО «ПСМ» и Департаментом муниципальным контрактом от 03.09.2018.

Каких либо поручений на выполнение работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ответчик в адрес истца не направлял и не мог направить, поскольку стороной контракта стал лишь с 03.09.2018.

Департамент ЖКХ и строительства представил письменные пояснения, из которых следует, что в договорных отношениях с ООО «СМУ Строймонтажсервис» не состоял, и соответственно, не имеет по отношению к указанной организации каких-либо не исполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 763, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст.313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Судами установлено и не оспаривалось истцом, что какие либо договорные отношения между Департаментом и ООО «СМУ Строймонтажсервис» отсутствовали.

При этом отклоняя довод истца о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические субподрядные отношения, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о существовании между сторонами субподрядных правоотношений, именно истец должен был подтвердить заключение такого договора с ответчиком допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами ответчика о привлечении истца для выполнения работ, согласованием объема работ и т.п.).

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено. В качестве единственных доказательств выполнения работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ и уведомления об окончании работ, направленные в адрес ответчика лишь в 2020 году.

По утверждению истца, фактически работы выполнены им по устной договоренности с Департаментом в 2017 году до заключения муниципального контракта от 03.09.2018 между третьим лицом и ответчиком.

Между тем в направленных в адрес ответчика актах КС-2, КС-3 период выполнения работ указан с 01.07.2017 по 30.06.2018. В то же время акты выполненных работ между Департаментом и ответчиком, на которые истец указывает как на документы об аналогичных работах, подписаны после даты заключения муниципального контракта - после 03.09.2018 (т.е. позднее периода, указанного в односторонних актах истца).

Таким образом, как верно указали суды, допустимых доказательств выполнения спорных работ силами истца по договоренности с ответчиком до заключения муниципального контракта между Департаментом и ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется договор субподряда от 09.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком после подписания муниципального контракта от 03.09.2018 между Департаментом и ООО «ПСМ», что подтверждает отсутствие договорных отношений сторон до заключения муниципального контракта. Спора по договору субподряда от 09.09.2018 у сторон не имеется, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Документы, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с просьбой выполнить спорные работы, согласовывал их объем, период выполнения, порядок поставки материалов, допуска на объект и т.п., что могло бы явиться основанием для вывода о существовании у сторон договорных отношений, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Как верно указано судами, в данном случае истцом не опровергнута подтвержденная документально позиция ответчика об отсутствии у сторон каких-либо подрядных отношений и выполнении спорных работ силами ООО «ПСМ».

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, до заключения муниципального контракта (03.09.2018), каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Доводы заявителя о том, что факт выполнения работ подтвержден нотариально удостоверенными пояснениями ФИО4 и ФИО5, а также представленными первичными документами (договоры и акты между истцом и ООО «Антей», между ООО «Антей» и ФИО6, между ООО «Антей» и ФИО7, между ООО «Антей» и ООО ЧОП «Эверест», документов о закупке материалов, электронной переписке между истцом и ООО «Антей» и т.п.) являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указали суды, фактически требования ООО «СМУ Строймонтажсервис» основываются на выполнении работ для муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта.

Между тем такие требования не могут быть адресованы ответчику, так как он не является муниципальным заказчиком.

Вместе с тем, выполнение работ для муниципальных нужд в отсутствие соблюдения предусмотренной Законом №44-ФЗ процедуры правомерно квалифицировано судами как не являющееся основанием для признания требований обоснованными, так как по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с Законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в Законе №44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судами, выполняя работы на сумму 8 782 468 руб. 60 коп., без наличия на момент фактического выполнения работ муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами правомерно применены положения Закона №44-ФЗ, в целях определения правовых последствий выполнения работ в отсутствии заключенного муниципального контракта.

Вместе с тем, указывая на то, что спорные работы оплачены Департаментом в рамках муниципального контракта в полном объеме, истец предъявляет требование не к Департаменту, а к ООО «ПСМ», ссылаясь на то, что ответчик таким образом присвоил результат его работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 65 АПК РФ), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с их неправомерным удержанием.

Вместе с тем, как верно указано судами, применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий, в настоящем деле отсутствует.

Спорные работы если и выполнены истцом, то выполнены на муниципальном объекте во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого он знал.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли истца, в материалы дела не представлено.

Муниципальный контракт заказчиком (Департаментом) заключен с ответчиком с соблюдением требований Закона №44 после заявленных к оплате выполненных работ, что исключает ответственность ответчика перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а работы принятые и оплаченные Департаментом выполнены в рамках заключенного муниципального контракта, стороной которого истец не являлся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А09-751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3