Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-29834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-29834/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью АРТ ГРУППА "Пионер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиКом"

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Центр активного отдыха"

о взыскании 981 178 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2, дов. от 25.08.2020 от ответчика - не явился, извещен от третьего лица - не явился

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 981 178 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2020г. по 10.06.2020г. в размере 1 178,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского Кодекса РФ с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 22 624 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования и подтвердило факт неполучения денежных средств, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьего лица по адресам, указанныым в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, отзыв третьего лица и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦЕНТАО» и ООО «СИТИКОМ» 14.08.2018г. был заключен договор № 67 об оказании транспортных услуг (далее по тексту договор).

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условия, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере т сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, оплата услуг по настоящему договору производиться на основании счетов, выставляемых Заказчику в порядке 100% предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4.1. договора, Истец произвел предварительную оплату услуг, 14 августа 2018г. в размере 300 000 рублей, 17 сентября 2018г. в размере 280 000 рублей, 19 сентября 2018г. в размере 400 000 рублей (Приложение № 7), а всего на сумму 980 000 рублей.

В нарушение п. 1.1. договора, Исполнитель не оказал заказанные и оплаченные услуги. 10.08.2020г. между ООО «ЦЕНТАО» и ООО APT ГРУППА «Пионер» был заключен договор уступки права требования №2 (Приложение № 16). В соответствии с условиями которого права и обязанности по договору № 67 об оказании транспортных услуг от 14.08.2018г., заключенному между ООО «ЦЕНТАО» и ООО «СИТИКОМ», переходят от ООО «ЦЕНТАО» к ООО APT ГРУППА «Пионер».

До перехода права требования ООО «ЦЕНТАО» обращалось к ответчику о возврате денежных средств, путем направления претензии. ООО APT ГРУППА «Пионер» при направлении уведомления о заключении договора цессии, также заявило требование о возврате денежных средств. Ответ на уведомление в адрес ООО APT ГРУППА «Пионер» не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Обращение в Арбитражный суд Самарской области обусловлено договорной подсудностью, а именно п. 7.1. договора № 67 об оказании транспортных услуг от 14.08.2018г. Сумма неосновательного обогащения составляет 980 000 рублей 00 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств возложено на приобретателя, то есть ответчика.

Факт получения денежных средств, в заявленной сумме, ответчиком документально не опровергнут, заявление о фальсификации доказательств не представлено, равно как и доказательства наличия между сторонами заключенного договора, на основании которого истец мог произвести оплату услуг ответчика.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в них счет, а также иные первичные документы, ответчиком не представлены.

Факт неосновательного обогащения истцом подтвержден, расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начисляет ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2020г. по 10.06.2020г. в размере 1 178,14 руб. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью АРТ ГРУППА "Пионер" сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.06.2020 в размере 1 178 руб. 14 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2021 по день фактического погашения суммы долга, с учетом ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 22 264 руб.

Судья

/
Р.М. Богданова